Ни защиты, ни бизнеса

Для страховых компаний и работодателей исполнение норм закона об обязательном страховании ответственности работодателя чревато замедлением темпов развития бизнеса

Ни защиты, ни бизнеса

С 1 июля в Казахстане введен в действие закон "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей". Закон жестко регламентирует действия работодателя в случае утраты работником трудоспособности на производстве. Если раньше работодатель мог выбирать - платить ли ему компенсацию или же страховать несчастные случаи в страховой компании, то сегодня у него такой альтернативы нет. Таким образом, принятый закон закрывает существующий пробел в этой части законодательства. Не случайно закон лоббировался и разрабатывался непосредственно Департаментом труда Министерства труда и социальной защиты. Но несмотря на то что законопроект готовили в течение нескольких лет, он далек от совершенства.

Бремя работодателя

По мнению работодателей, закон до конца не отработан и на практике его выполнение чревато бумажной волокитой и переплатой денежных средств. Так, в соответствии с вышеуказанным законом страховая сумма не должна быть менее годового фонда оплаты труда всех работников по категориям персонала. Поскольку страховая сумма определяется от фонда оплаты труда, то любое изменение заработной платы работников влечет за собой изменение договора. Далее, на работающем предприятии происходит постоянная смена кадров, и, исполняя закон, работодатель должен заключить новые дополнительные соглашения, что приведет к тому, что к концу года у него может накопиться десять и более таких дополнений. Договор заключается на один год, и непонятно, что делать с работниками, которые в течение года несколько раз поменяли место работы, если страховая премия перечисляется обезличенно, как в таком случае отследить страховые отчисления каждого предприятия и каждого работника.

"Проведенный анализ производственного травматизма за последние 15 лет на АО "Рахат" показал значительное уменьшение частоты травматизма. Примерно 80% травм произошло по вине самих пострадавших, т.е. с 2001 года возмещение ущерба при установлении инвалидности производится с учетом вины пострадавших, - сказал "Эксперту Казахстан" член Конфедерации работодателей Казахстана Анатолий Попелюшко. - Согласно проведенному анализу производственного травматизма затраты фабрики на все расходы по травмам составляют минимально 250-300 тыс. тенге в год, максимально - 600 тыс. тенге в год. Эти суммы намного меньше, чем ежегодные страховые премии. На нашем предприятии в настоящее время реализуется программа по модернизации оборудования, ежегодно проводятся мероприятия по улучшению условий труда, в то же время мы ежегодно увеличиваем заработную плату. Получается парадоксальная ситуация: работодатель проводит меры по улучшению условий труда и при этом любое повышение заработной платы влечет за собой увеличение страховых премий. И все эти затраты ложатся на работодателя".

Тариф противоречий

Ключевым вопросом для страхового бизнеса является увязка перечисляемой работодателем страховой суммы и аннуитетных страховых выплат. Аннуитет представляет собой один из видов личного страхования, когда страховая компания осуществляет периодические выплаты в виде пенсий или ренты застрахованному при возникновении страхового случая. Аннуитетное страхование выгодно работнику: в случае ликвидации предприятия он может получать регулярные платежи от страховой компании. Для того чтобы страховая компания выплатила страховку, работодатель должен перечислить ей страховую сумму на основе страхового тарифа, именно здесь и кроются противоречия для сторон сделки. Тарифы - это шкала показателей от минимального значения до максимального. Естественно, работодатель будет стремиться к минимальной ставке, в то время как страховой компании такой расклад совсем не интересен.

Помимо этого, нет ясности и с порядком выплаты страховой суммы: обозначая ее общие параметры, закон не регламентирует, будет ли она выплачиваться одному застрахованному работнику или же поделена пропорционально на весь коллектив. Ведь на практике вполне возможна ситуация, когда при наступлении страхового случая выплата будет равна годовому фонду заработной платы, а так как законом не установлена страховая сумма на одного работника, то договор страхования может прекратить свое действие после первой же осуществленной выплаты. Причем прекращение договора не освобождает страховщика от обязанности осуществлять страховые выплаты по случаям, происшедшим в период действия договора. Для страховой компании такой подход грозит заведомыми убытками. Поэтому страховщики настаивают на необходимости устанавливать законодательно страховую сумму на каждого работника, что позволит более качественно оценить риск и потенциальные выплаты страховой компании.

Нюанс заключается еще и в том, что страховая компания, страхующая общие риски, не имеет законодательного права производить аннуитетные выплаты и должна передать эту функцию компании по страхованию жизни, имеющей отдельную лицензию по классу "аннуитетное страхование". Взаимодействие двух страховщиков законом детально не отрегулировано и может привести клиентов к финансовым потерям. "В связи с тем, что страховая выплата зависит от стоимости договора аннуитета, на наш взгляд, необходимо законодательно закрепить порядок расчета страховой премии по договору аннуитета для аннуитетной компании. В противном случае возможны злоупотребления между ней и страхователем при заключении договора аннуитетного страхования в сторону увеличения страховой премии по договору, что повлечет за собой увеличение страховой выплаты по договору обязательного страхования. В целях исключения мошенничества также необходимо запретить компаниям по страхованию жизни выплачивать агентское вознаграждение по договорам аннуитетного страхования по обязательным видам", - считает начальник управления по работе с претензиями ОАО "НСК" Каиржан Мимикенов.

Кроме того, закон перекладывает инициативу заключения договора аннуитета на работодателя, и возможна ситуация, когда последний будет задерживать сроки заключения договора. А так как ст. 19 закона установлено, что страховщик покрывает расходы потерпевшего до заключения договора аннуитета, то такая ситуация может привести к увеличению страховой выплаты, что страховой компании экономически невыгодно.

Вопросы остаются

Принятый закон оставляет впечатление недосказанности и половинчатости. Например, он не регулирует гражданско-правовую ответственность работодателя по отношению к работникам государственных учреждений. Отсылок к каким-либо нормативным актам, регулирующим данный вопрос, нет. Между тем этот вопрос не праздный. Наиболее подвержены аварийным ситуациям добывающие и перерабатывающие предприятия, они находятся в государственной собственности, следовательно, при несчастном случае пострадавшие или их родственники получат лишь единовременную компенсацию. Это также относится к профессиям с повышенной долей риска: военнослужащим, пожарным, органам милиции. Отсутствие единых стандартов приводит к различным тарифам выплат среди разных видов госслужащих, что не способствует увеличению авторитета государственной службы. Нераспространение норм закона на государственных служащих не только ущемляет их права на получение компенсации по потере здоровья на рабочем месте, но и дает право государственным предприятиям уклониться от обязательного страхования своих сотрудников. При возникновении неприятного прецедента служащим придется доказывать свои права в суде, а судиться с государством - дело почти безнадежное.

Одной из целей принятия закона, и это не скрывалось, была необходимость дальнейшего развития страхования. Действительно, страхование пока остается наименее развитым финансовым сектором. Объем страховых премий к ВВП на 1 января 2004 года составлял 0,65%, незначительно увеличившись к январю 2005 года до 0,72%. Задача правительства - довести долю страховых премий во внутреннем валовом продукте до 2%, так как именно этот показатель характеризует степень развития страхового рынка. К примеру, в Великобритании в 2003 году он был на уровне 13,4%, в США - 9,6%, в России - 3,3%. На Украине он составлял в 2003 году 3,42%, а в 2004 году - уже 5,62%.

Понятно желание правительства развивать страхование за счет введения большего числа обязательных видов страхования, например, в России их насчитывается 40 видов, хотя в Европе считают, что оптимальное число - 10-15. Однако большинство экспертов страхового рынка склоняются к мнению, что огромное число обязательных видов страхования - не панацея. Наоборот, гарантированное поступление денег сделает страховые компании пассивными и негибкими.

Не придаст закон импульс и развитию "страхования жизни", которое значительно отстает от общих видов страхования. По состоянию на 1 февраля 2005 года доля страховых премий, собранных по отрасли "страхование жизни" в совокупных премиях, составила 0,8% против 0,7% на 1 февраля 2004 года. Для сравнения - на развитых страховых рынках доля страхования жизни составляет 30-40%. Всего же доля страховых премий по обязательным видам страхования составляет в общем объеме собранных премий 13,5% (см. таблицу). По мнению председателя правления АО "БТА Страхование Жизни" Айман Мухтыбаевой, закон не будет способствовать активному развитию страхования жизни. "Статистика несчастных случаев, в результате которых необходимо будет заключать договор аннуитета, относительно невелика. Объем договоров аннуитета можно увеличить только за счет добровольного аннуитетного страхования, при этом договор аннуитета мог бы стать альтернативой пенсионным накоплениям в пенсионных фондах", - считает г-жа Мухтыбаева. В данном случае речь идет не о предоставлении каких-то дополнительных льгот, а о создании соответствующих условий для развития аннуитетного страхования. Например, возможности выбора между пенсионным фондом и аннуитетной компанией, так как на сегодняшний день договор аннуитета можно рассматривать только как "дополнительную пенсию".

Кроме того, с 1 января 2005 года вступил в силу закон "Об обязательном социальном страховании", где проводятся обязательные социальные отчисления, которые будут до 2007 года ежегодно увеличиваться. В этом законе также предусматривается обязательное социальное страхование на случай утраты трудоспособности, что станет еще большим бременем для бизнеса.