Исполнитель решений

Введение института частных судебных исполнителей позволит решить давнюю проблему – как обеспечить выполнение решений судебных органов

Исполнитель решений

Исполнимость судебных решений можно назвать одним из критериев эффективности судебной системы и отчасти деятельности адвокатов. В настоящее время сложилась ситуация, когда процент действительно исполненных судебных актов катастрофически мал. В качестве причин такого положения вещей называют ограничение полномочий судебных исполнителей, их загруженность, вопросы оплаты труда, отсутствие заинтересованности исполнителей в надлежащем исполнении актов и другие.

На мировом опыте

Одним из решений этой проблемы все чаще называют необходимость введения института частных судебных исполнителей. Около года назад на Съезде судей Казахстана Нурсултан Назарбаев сказал, что опыт Франции, Германии и ряда других стран убедительно свидетельствует о высокой эффективности их деятельности: «Необходимо изучить этот опыт, и если он применим, нам немедленно надо его внедрять».

Во Франции исторически сложилась система частного исполнения, когда функции судебных исполнителей выполняются не государственными служащими, а «принудительными исполнителями» – лицами, получившими лицензию у государства на данную деятельность. Чтобы стать принудительным исполнителем во Франции, претендент должен иметь юридическое образование, пройти двухгодичную стажировку в соответствующей конторе, сдать государственный квалификационный экзамен. В США функции по исполнению осуществляют шерифы, маршалы, судебные приставы-исполнители, а также частные юридические агентства. В Германии также устоялся институт частных судебных исполнителей, именуемых регистраторами суда. Полномочия по исполнению судебных актов они осуществляют на основании сертификата, предоставляющего им соответствующее право.

В Российской Федерации работа судебных приставов-исполнителей стимулируется за счет исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, из которой 30% отчисляется в федеральный бюджет, а 70% – во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Российский судебный пристав-исполнитель материально заинтересован в качественном и оперативном исполнении судебных постановлений, поскольку при этом получает вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы, выплачиваемое из названного внебюджетного фонда.

В Казахстане действует закон, регламентирующий деятельность судебных исполнителей и исполнительного производства, от 30 июня 1998 года. В редакции закона, действовавшего до внесения изменений 22 декабря 1998 года, содержалась норма, что порядок использования денежных средств, поступивших как исполнительская санкция, определяется правительством страны. Постановлением, уже утратившим силу, сумма взысканной исполнительской санкции использовалась на образование фонда производственного и социального развития (35%), фонда материального поощрения подведомственных организаций Министерства юстиции Казахстана (30%) и Централизованного фонда Минюста (35%). Средства первого фонда направлялись на материально-техническое обеспечение органов судебного исполнения, из фонда материального поощрения судебные исполнители получали премии, надбавки, материальную помощь.

Как видим, судебные исполнители были материально заинтересованы в повышении процента исполнимости актов. Законом от 22 декабря 1998 года введено, что исполнительская санкция перечисляется в республиканский бюджет. После этого изменения процент исполнимости резко сократился, а профессия судебного исполнителя как государственного чиновника потеряла привлекательность.

Частное дело в интересах государства

Деятельность частных судебных исполнителей могла бы быть регламентированной законом. Кроме того, она должна быть лицензируемой, как, к примеру, деятельность адвокатов и нотариусов. Частные исполнители могли бы объединяться в профессиональные организации (как адвокатские конторы) либо работать самостоятельно (как частные адвокаты).

Их деятельность должна быть самофинансируемой – содержаться за счет взыскиваемых с должников исполнительских санкций. На примере работы государственных и частных нотариусов – первые взимают государственную пошлину за совершение нотариальных действий в бюджет, вторые – плату за совершение нотариальных действий в кассу.

В качестве балансирующей нормы (для предотвращения тотального перехода государственных судебных исполнителей в частные) можно ввести норму об обязательном наличии стажа работы в государственной системе судебного исполнения с хорошими показателями по исполнимости исполнительных документов. Это послужит дополнительной мерой повышения исполнимости судебных актов.

Процент исполнимости судебного решения резко сократился, а профессия судебного исполнителя как государственного чиновника потеряла привлекательность

Институт частного судебного исполнителя по некоторым функциям можно сравнить с институтом третейского суда. Спорящие стороны имеют альтернативу, они вправе обратиться в государственный либо в третейский суд (у каждого из них есть свои плюсы и минусы). При этом порядок исполнения решений и того и другого суда одинаково урегулирован законодательством (да и проблема исполнимости решений также одинакова для всех). Так и при исполнении решений взыскатели должны иметь альтернативу обращения к государственным или частным исполнителям. Государственных и частных судебных исполнителей можно наделить одинаковым объемом полномочий. Возможно, определенную категорию дел, связанных с интересами государства, необходимо оставить в компетенции государственных исполнителей.

Об исполнителях забыли

В настоящее время в парламенте рассматривается законопроект о внесении необходимых изменений и дополнений в закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и другие нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства. 23 марта 2006 года на пленарном заседании сената депутаты рассмотрели во втором чтении и направили проект закона со своими поправками в мажилис.

Однако в рассматриваемом законопроекте не содержится норм о частных судебных исполнителях. Возможно, это связано с неуверенностью в необходимости или готовности нашего общества к таким изменениям. Тем не менее если обратиться к нашей недавней истории, то вопрос внедрения института частного нотариуса тоже долго обсуждали и в конце концов приняли. Как показала практика, данный институт успешно прижился и уже не вызывает сомнений в своей необходимости. В указанном законопроекте также не содержится и иных положений, способных качественно изменить ситуацию с исполнением судебных актов либо повысить статус судебных исполнителей.

Более того, во многих положениях законопроект является сырым, а порой и противоречащим нормам действующих законодательных актов. Например, положения о правопреемстве в исполнительном производстве. Мало того что данный вопрос рассматривается лишь в отношении выбытия должника, так еще и сформулирован некорректно. Нормы о законных представителях дублируют положения Гражданского кодекса, при этом не совсем точно, что может породить коллизии норм права. Законопроект причислил попечителей к законным представителям, хотя они ими не являются. В вопросе о мерах социальной защиты работников органов исполнительного производства законопроект дублирует положения закона «О жилищных отношениях» о предоставлении права на получение жилой площади из государственного жилищного фонда семьям погибших при исполнении служебных обязанностей сотрудников органов исполнительного производства. Тогда как закон «О жилищных отношениях» предоставляет такое право в отношении всех государственных служащих.

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом

Тема недели

От чуда на Хангане — к чуду на Ишиме

Как корейский опыт повышения производительности может пригодиться Казахстану?

Тема недели

Доктор Производительность

Рост производительности труда — главная цель, вокруг которой можно было бы построить программу роста национальной экономики