Цена вопроса

Редакционная статья

Цена вопроса

Большинство наших сограждан уверено, что задача суда – выносить справедливые решения. Они, конечно, неправы. Суд обязан выносить ЗАКОННЫЕ решения. Приговор суда, вынесенный в точном соответствии с законом – по определению законен, даже если кто-то или большинство считают его несправедливым. Напомним прописную истину – судья, выносящий приговор, обязан в полной и РАВНОЙ мере учитывать мнения сторон, участвующих в процессе – защиты и обвинения. На практике же дело обстоит совсем не так. «Существует так называемый инквизиционный процесс, когда все обвинение строится на материалах предварительного расследования, и, как правило, опровергнуть его практически невозможно. Адвокат в этой ситуации является совершенно бесправной стороной. И поэтому нельзя говорить о том, что сторона обвинения и сторона защиты равны в уголовном процессе», – считает председатель комитета по законодательству и судебно-правовой реформе мажилиса парламента Сергей Жалыбин. Нарушается базовый принцип, на котором основана наша система правосудия и которая четко прописана в Конституции и законах. Попытаемся обратиться к законодательству. Оно в отношении адвокатов изобилует нормами следующего содержания: «могут присутствовать», «могут участвовать» и так далее. На практике это «могут» часто интерпретируется и органами, ведущими предварительное следствие, и судом в совершенно ином смысле. Принятые нижней палатой парламента поправки в УК, УПК, ГПК, законы об уголовно-исполнительной системе, об адвокатской деятельности призваны разрешить эти противоречия. Депутаты постарались исключить или переписать нормы законов, которые допускают двойное толкование, прямо прописав и существенно расширив права адвокатов и, a priori, их подзащитных. Возможно, он будет одобрен сенатом и подписан президентом именно в таком виде. Однако, по словам членов рабочей группы, они столкнулись с серьезным сопротивлением Генпрокуратуры, которое наверняка продолжится и в верхней палате парламента. По нашим данным, прокуратуре удалось настоять на отмене ряда поправок, по крайней мере, на уровне головного комитета сената. Собственно, ее резоны можно понять. Однако не слишком ли высокую цену приходится платить за комфорт и удобные условия для прокурорских работников и государству, и гражданам? Эта проблема тем более актуальна в ожидании скорого рассмотрения законопроекта о суде присяжных. В случае если этот институт будет введен в Казахстане, необходимость реальной равной состязательности сторон судебного процесса приобретает совсем иную цену. В суде присяжных заседателей стороне обвинения необходимо доказывать вину обвиняемого, а стороне защиты представлять данные, указывающие либо на невиновность, либо на иную степень вины, которая предъявляется обвиняемому. И задача этих сторон – доказывать вину/невиновность обвиняемого присяжным, а не профессиональным судьям. Не будет равной состязательности и равных возможностей – окажется выхолощенной сама идея. Как и планы реформирования судебной системы. А значит, суд так и не станет реальной независимой ветвью власти.

Статьи по теме:
Казахстан

Не победить, а минимизировать

В Казахстане бизнес-сообщество призывают активнее включиться в борьбу с коррупцией, но начать эту борьбу предлагают с самих себя

Международный бизнес

Интернет больших вещей

Освоение IoT в промышленности позволит компаниям совершить рывок в производительности

Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом