Страхование безответственности

Закон о страховании ответственности работодателя защищает права работников лишь отчасти. При расплывчатости понятий страховые компании не могут поделить между собой ответственность по выплатам. К тому же закон никак не стимулирует владельцев предприятий повышать безопасность труда

Страхование безответственности

Принятие закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» имело благую цель. Страна нуждалась в законе, который бы регулировал отношения работодателя и работника в части возмещения причиненного ущерба здоровью. И Министерство труда и социальной защиты населения спешно взялось за разработку такого документа. Но так как мало кто из участников страхового рынка был допущен к разработке законопроекта, он получился довольно сырой. Учитывая, что отведенные для его принятия сроки истекли – закон должен был вступить в силу еще 1 января 2003 года – депутаты принимали его в июле 2005 года почти по необходимости.

Поэтому естественно, что в законе присутствуют нормы, которые сразу же вызвали массу замечаний со стороны страховых компаний и работодателей. Прошедший год только породил череду дополнительных вопросов, главными из которых были: как считать аннуитет и кто должен платить дополнительные суммы?

Деньги любят счет

Смысл страхования ответственности работодателя довольно прост. Наниматель перечисляет в компанию по общему страхованию жизни годовой фонд заработной платы за всех своих сотрудников. Если проходит год и ничего не случается, то страховая премия остается в страховой компании в качестве честно заработанных денег. Но если вдруг у юридического лица случается ЧП с сильным травмированием работника или вообще с летальным исходом, то в данном случае закон гарантирует пострадавшему страховую защиту. Работодатель заключает договор аннуитета с компанией по страхованию жизни, та в свою очередь должна выставить компании по общему страхованию счет, согласно которому последняя обязана выплатить ей страховую выплату в размере, равном размеру страховой премии по договору аннуитета. И перечисленная от работодателя премия отправляется в компанию по страхованию жизни с тем, чтобы затем равными аннуитетными долями в течение года быть выданной потерпевшему либо его родственникам.

Простейшая, казалось бы, схема взаимодействия. Но на практике возникает вопрос прозрачности механизма расчета аннуитетных премий. Когда компания по общему страхованию обращается в компании по страхованию жизни с просьбой посчитать стоимость аннуитетных выплат, выясняется, что все они считают аннуитет по-разному: в одной могут выставить счет на 1 млн тенге, а в другой – на 5 млн и более.

Целью данного закона являлось повышение экономической заинтересованности работодателя в повышении безопасности труда. Но на практике закон не имеет действенных рычагов для претворения этого принципа в жизнь

«Компания, начисляющая максимальную премию, имеет очень сильные конкурентные преимущества перед работником, при этом вполне сознательно выставляет такую премию страховщику. Здесь появляется элемент недобросовестной конкуренции в ущерб страховщику. Поэтому существует необходимость более четкого урегулирования вопросов аннуитетного страхования, включая срок страхования, определения размеров премий и выплат, границы ответственности работодателя и страховщика по общему страхованию», – считает андеррайтер страховой компании «Лондон–Алматы» Евгений Уланов.

Регулировать методику расчета страховой премии по договору аннуитета не нужно, парируют страховщики жизни. Основные методы расчета одинаковы, но при этом каждая компания имеет свои правила страхования, в которых прописано экономическое обоснование тарифов. У кого-то они ниже, у кого-то выше. Есть еще конкуренция, и всегда появляется адекватный тариф, который устраивает клиента. По их мнению, лучше регулировать условия самого договора – те параметры, которые лежат в основе расчета. Дело в том, что законодательство не устанавливает четких сроков присвоения инвалидности. Пострадавший может вернуться к трудовой деятельности через год, а может продлить инвалидность на несколько лет или вообще на всю оставшуюся жизнь. Поэтому одна компания по страхованию жизни начисляет аннуитетную премию на временную инвалидность, а другая на инвалидность, которая будет продлена больше, чем на 6 месяцев. В эту же сумму заблаговременно включается и индексация, так как Гражданский кодекс обязывает индексировать суммы возмещения при повышении стоимости жизни.

Логика компаний по страхованию жизни очевидна. В первую очередь они зарабатывают на инвестиционном доходе от заключенного договора аннуитета. Если они начислят небольшую сумму аннуитета, а человек будет иметь инвалидность или же проживет дольше этих расчетов, то компании потерпят убытки. Поэтому размер аннуитетной премии напрямую зависит от вероятности смерти. Бизнес строится на том, чтобы перераспределить риск между теми, кто не доживет до этого уровня, и теми, кто доживет.

«Если существует вероятность того, что инвалидность будет продлена, то мы можем заключать пожизненный договор аннуитетных выплат. Но на самом деле у нас не существует такой статистики, как часто и какое число инвалидов продлевает свою инвалидность. Иначе бы на ее основе мы смогли бы рассчитать такую премию, и человеку не пришлось бы перезаключать договор из года в год», – говорит председатель правления «БТА Жизнь» Айман Мухтыбаева. Помимо этого, утверждают в компаниях по страхованию жизни, установление единых требований приведет к удорожанию договоров аннуитета, так как они будут основываться на очень консервативных критериях.

Выходом из ситуации по обоюдному мнению участников рынка может стать создание таблиц смертности для всех категорий инвалидов. Для их построения необходима статистика по инвалидности, которая имеется у Министерства труда и социальной защиты населения. Предполагалось, что и АО «Государственный фонд социального страхования» будет накапливать такую статистику.

Никто не хочет уступать

Инвалидность до 6 месяцев считается временной и поэтому не вызывает споров. Проблема начинается тогда, когда временной лаг переходит эти 6 месяцев и начисляется аннуитет. И возникает вопрос: кто же будет выплачивать начисленные аннуитетом суммы вместе с индексацией? Компании, страхующие общие риски, так же как и их коллеги, страхующие жизнь, уверены, что в случае возникновения конфликта крайней окажется именно их компания. В случае индексации суммы возмещения вреда потерпевший обратится к аннуитетной компании с требованием увеличения выплат. Та в свою очередь потребует у работодателя доплаты страховой премии. Но его ответственность была застрахована компанией по отрасли «общее страхование», к которой и будет обращено требование, считают в компаниях по общему страхованию.

На каком основании компании по общему страхованию будут делать доплату? – недоумевают страховщики жизни. Ведь человек в договоре по ответственности на следующий год уже не участвует и вообще не является уже работником данного предприятия. Получается, что через год он должен подать на кого-то в суд. Скорее всего, на того, кто платит деньги или же на работодателя. Поскольку компания по общему страхованию свою функцию выполнила: ей предложили тариф, она по нему оплатила – с нее все требования сняты, уверены в компаниях по страхованию жизни.

Компании по страхованию жизни не готовы платить дополнительно, потому что размером их премии являются выплаты компании по общему страхованию. «Если мы берем на себя обязательства, то не можем считать премию меньше, чем наши обязательства, потому что при условии недоплаты премии мы переложим на себя всю ответственность», – говорит Айман Мухтыбаева.

По мнению Евгения Уланова, риск индексации должны нести именно аннуитетные компании, поскольку страховая выплата должна быть единовременной для страховых компаний по общему страхованию и не должно подразумеваться никаких дополнительных перерасчетов, связанных с индексацией. Здесь их можно понять – почему они должны платить больше, чем есть де-факто?

Так как на добровольных началах вопрос, кто будет оплачивать промежуток между годом и далее, решиться не может, он должен быть зарегулирован. Но принятие новых поправок в том виде, в котором они предлагаются сейчас, не решит проблемы. В новой редакции пункта 4 статьи 19 предусматривается, что в случае установления инвалидности на срок менее или равный году компания по общему страхованию осуществляет страховую выплату пострадавшему работнику. Данная норма противоречит пункту 1 статьи 944 ГК, согласно которому возмещение вреда, связанного со снижением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. При этом не предусмотрены последствия в случае продления инвалидности. Если следовать логике, в случае продления компания по общему страхованию также должна осуществить очередную страховую выплату пострадавшему работнику. Но как это будет согласовываться с требованием п.1 ст.820 ГК об осуществлении страховой выплаты единовременным платежом, если инвалидность будет постоянно продлеваться? При этом инвалидность устанавливается на сроки – полгода, год, два года и без срока переосвидетельствования (т.е. пожизненно). Те же вопросы возникают в случае установления или продления инвалидности на 2 года, только уже с учетом обязательного требования заключения договора аннуитета, а именно: кто будет оплачивать страховую премию по договору аннуитета в случае продления 2-годичной инвалидности на очередной срок?

«Эти вопросы приобретут наиболее острый характер в случае ликвидации работодателя или компании по общему страхованию (или обоих сразу), и основная цель данного закона – обеспечение выплат пострадавшим работникам – может оказаться невыполненной в отношении инвалидов, у которых установлена инвалидность на вышеуказанные сроки с необходимостью постоянного переосвидетельствования», – считает председатель правления Halyk-Life Евгений Еременко.

Учитывая, что класс страхования ответственности работодателя не такой уж и убыточный, вполне понятен смысл дискуссии о том, кто же должен перечислять деньги в случае продления инвалидности пострадавшему работнику. Сегодня все компании по общему страхованию относятся к финансово-промышленным группам, и не у всех есть компании по страхованию жизни. Но так как выплаты пока идут небольшие, страховые компании по общему страхованию спокойно отстегивают аннуитеты «чужим» компаниям по страхованию жизни. Устраивает ситуация и компании по страхованию жизни, так как они получают единовременным платежом достаточно большие суммы, которые нужно выплатить в течение длительного периода времени.

Нельзя сказать, что на сегодняшний день ситуация совсем уж патовая. Есть одна организация, которая примет такие дела в любом случае – Государственная аннуитетная компания. То есть если частные компании отказались от страховки, то государственной – поскольку это проект государства – деваться некуда.

Но ведь и это не выход из положения, данный класс страхования должен развиваться в рыночных условиях. Поэтому одним из самых основных решений должно стать изменение законодательства, а именно ГК. Особенно это касается статьи 940, которая предусматривает возмещение ущерба, нанесенного работнику. Нормы этой статьи уже перестали отвечать реалиям времени.

Кроме того, целью данного закона являлось повышение экономической заинтересованности работодателя в повышении безопасности труда. Но на практике закон не имеет действенных рычагов для претворения этого принципа в жизнь. Работодатель всегда хочет платить меньше, поэтому в тендере на страховые услуги отдает предпочтение тем компаниям по общему страхованию, которые предлагают наименьшие цены. А при расчете аннуитетных премий, наоборот, заключает договор с тем, кто больше выплатит.

Для создания такого рычага необходимо внести в закон соответствующие изменения и дополнения для стимуляции заинтересованности работодателя в обеспечении и повышении безопасности труда. Например, может быть предусмотрено право страховой компании предъявлять регрессное требование к работодателю, если будет доказано, что причинами, повлекшими наступление страхового случая, было несоблюдение либо нарушение работодателем установленных норм безопасности труда.

Статьи по теме:
Казахстан

От практики к теории

Состоялась презентация книги «Общая теория управления», первого отечественного опыта построения теории менеджмента

Тема недели

Из огня да в колею

Итоги и ключевые тренды 1991–2016‑го, которые будут влиять на Казахстан в 2017–2041‑м

Казахстан

Не победить, а минимизировать

В Казахстане бизнес-сообщество призывают активнее включиться в борьбу с коррупцией, но начать эту борьбу предлагают с самих себя

Международный бизнес

Интернет больших вещей

Освоение IoT в промышленности позволит компаниям совершить рывок в производительности