Казус предопределяет бизнес

Несовершенство законодательства обостряет проблему массового «некорпоративного» управления в корпорациях, действующих в организационно-правовой форме товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО)

Казус предопределяет бизнес

В теории права и в законодательной практике большинства стран мира принято деление коммерческих организаций на объединения лиц и объединения капиталов.

Для объединений лиц важны сами партнеры, которые имеют равные права в управлении и осуществлении бизнеса товарищества, поэтому обычно число партнеров всегда небольшое. При этом объединения лиц во многих странах называются товариществами или же партнерствами.

Для объединений капитала характерно наличие уставного капитала и управление через определенные органы. Объединения капитала называются корпорациями и могут иметь различные формы. При этом чаще используется форма акционерного общества (АО). Акционеры корпораций, число которых не ограничивается, не вправе напрямую участвовать в текущем управлении деятельностью корпораций. Именно поэтому акционеры наделены множеством других прав, позволяющих им контролировать деятельность менеджеров и крупных акционеров. Эти права и являются краеугольными в системе принципов корпоративного управления.

В Казахстане законодатель не принял общепринятого регулирования форм коммерческих организаций, и такое игнорирование законодательной практики деления коммерческих организаций на объединение лиц и на объединение капиталов, естественно, не улучшает положение инвесторов (предпринимателей).

По собственному сценарию

В нашей стране форма ТОО, являясь наиболее популярной, используется как для корпорации, так и для партнерств. При этом участники ТОО не ведут бизнес товарищества персонально и наравне с другими участниками, как это присуще объединениям лиц, а лишь избирают орган управления товарищества, как в корпорациях, который и управляет деятельностью ТОО. Вместе с тем у мелких участников ТОО нет достаточных прав по контролю деятельности органов товарищества и крупных участников, аналогичных правам миноритарных акционеров акционерных обществ. В результате ТОО не является идеальной формой ни для партнерств (объединения лиц) в силу отсутствия элементов, присущих партнерству, ни для корпорации (объединения капиталов) в силу бесправности своих мелких участников.

Существовавшее положение дел усугубилось с принятием действующего закона РК «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 года и закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ» от 16 мая 2003 года. Данными законами были установлены минимальный размер уставного капитала для АО в размере 50000-кратного размера МРП и двухлетний срок, в течение которого акционерным обществам необходимо было увеличить уставной капитал до требуемого размера, а в случае невозможности – реорганизоваться или ликвидироваться. Кроме того, была исключена статья 9 закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которая устанавливала максимальное количество участников ТОО в 100 человек.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем огромное количество корпораций, де-юре не являющихся таковыми и, соответственно, управляемых вопреки принципам корпоративного управления

В результате множество крупных компаний, воспользовавшись введением требования по минимальному размеру уставного капитала и исключением нормы, ограничивающей максимальное количество участников ТОО, преобразовались в товарищества. При этом сложно признать большинство преобразовавшихся в ТОО обществ не корпорациями.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем огромное количество корпораций, де-юре не являющихся таковыми и, соответственно, управляемых вопреки принципам корпоративного управления.

Вернуться к ЗАО

В результате игнорирования общемировой практики разделения юридических лиц на объединения капитала и объединения лиц, участники ТОО ущемлены в своих правах по сравнению с акционерами акционерных обществ.

В связи с этим законодателю необходимо дать участникам корпорации, действующим в форме ТОО, сравнимую с акционерами защиту прав и интересов. Для этого нам может быть полезен опыт России. Российский законодатель четко отделил товарищества (партнерства) от корпорации (обществ). По российскому законодательству товариществами признаются только полные товарищества и товарищества на вере (коммандитные товарищества). А для корпорации, как это и должно быть, предусмотрены формы обществ (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью). При этом российский законодатель с учетом принципов корпоративного управления дал участникам обществ с ограниченной ответственностью за некоторым исключением такие же права, какие имеются у акционеров, и таким образом практически не имеет законодательных проблем с внедрением корпоративного управления в деятельность корпораций, действующих в форме обществ с ограниченной ответственностью.

Цели можно также достичь, если определить в качестве организационно-правовой формы корпораций, в настоящее время действующих в форме ТОО, нечто схожее с ранее известным нам закрытым акционерным обществом. Как известно, по старому закону «Об акционерных обществах» от 10 июля 1998 года существовали два типа акционерного общества: закрытые и открытые. Основное различие между ними заключалось в свободе продажи акций. При ОАО акции могли свободно передаваться без согласия других акционеров. Акции же ЗАО могли продаваться с соблюдением права преимущественной покупки со стороны других акционеров. Как ОАО, так и ЗАО должны были соблюдать требования законодательства РК о ценных бумагах, что было неправильным. Такие ограничения теоретически доказаны в случае ОАО, акции которых свободно передаются и могут выпускаться инвестором через фондовую биржу. Однако то, что эти ограничения также применялись и к закрытым акционерным обществам, акции которых не торгуются на фондовой бирже, создало условия для того, чтобы форма ТОО при всем своем несовершенстве стала наиболее широко применяемой при создании корпорации, что и стало одной из причин существующего массового «некорпоративного» управления. В этой связи законодателю при выборе способа решения проблемы необходимо значительно упростить порядок регулирования деятельности ЗАО.

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом

Тема недели

От чуда на Хангане — к чуду на Ишиме

Как корейский опыт повышения производительности может пригодиться Казахстану?

Тема недели

Доктор Производительность

Рост производительности труда — главная цель, вокруг которой можно было бы построить программу роста национальной экономики