Казус предопределяет бизнес

Несовершенство законодательства обостряет проблему массового «некорпоративного» управления в корпорациях, действующих в организационно-правовой форме товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО)

Казус предопределяет бизнес

В теории права и в законодательной практике большинства стран мира принято деление коммерческих организаций на объединения лиц и объединения капиталов.

Для объединений лиц важны сами партнеры, которые имеют равные права в управлении и осуществлении бизнеса товарищества, поэтому обычно число партнеров всегда небольшое. При этом объединения лиц во многих странах называются товариществами или же партнерствами.

Для объединений капитала характерно наличие уставного капитала и управление через определенные органы. Объединения капитала называются корпорациями и могут иметь различные формы. При этом чаще используется форма акционерного общества (АО). Акционеры корпораций, число которых не ограничивается, не вправе напрямую участвовать в текущем управлении деятельностью корпораций. Именно поэтому акционеры наделены множеством других прав, позволяющих им контролировать деятельность менеджеров и крупных акционеров. Эти права и являются краеугольными в системе принципов корпоративного управления.

В Казахстане законодатель не принял общепринятого регулирования форм коммерческих организаций, и такое игнорирование законодательной практики деления коммерческих организаций на объединение лиц и на объединение капиталов, естественно, не улучшает положение инвесторов (предпринимателей).

По собственному сценарию

В нашей стране форма ТОО, являясь наиболее популярной, используется как для корпорации, так и для партнерств. При этом участники ТОО не ведут бизнес товарищества персонально и наравне с другими участниками, как это присуще объединениям лиц, а лишь избирают орган управления товарищества, как в корпорациях, который и управляет деятельностью ТОО. Вместе с тем у мелких участников ТОО нет достаточных прав по контролю деятельности органов товарищества и крупных участников, аналогичных правам миноритарных акционеров акционерных обществ. В результате ТОО не является идеальной формой ни для партнерств (объединения лиц) в силу отсутствия элементов, присущих партнерству, ни для корпорации (объединения капиталов) в силу бесправности своих мелких участников.

Существовавшее положение дел усугубилось с принятием действующего закона РК «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 года и закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ» от 16 мая 2003 года. Данными законами были установлены минимальный размер уставного капитала для АО в размере 50000-кратного размера МРП и двухлетний срок, в течение которого акционерным обществам необходимо было увеличить уставной капитал до требуемого размера, а в случае невозможности – реорганизоваться или ликвидироваться. Кроме того, была исключена статья 9 закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которая устанавливала максимальное количество участников ТОО в 100 человек.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем огромное количество корпораций, де-юре не являющихся таковыми и, соответственно, управляемых вопреки принципам корпоративного управления

В результате множество крупных компаний, воспользовавшись введением требования по минимальному размеру уставного капитала и исключением нормы, ограничивающей максимальное количество участников ТОО, преобразовались в товарищества. При этом сложно признать большинство преобразовавшихся в ТОО обществ не корпорациями.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем огромное количество корпораций, де-юре не являющихся таковыми и, соответственно, управляемых вопреки принципам корпоративного управления.

Вернуться к ЗАО

В результате игнорирования общемировой практики разделения юридических лиц на объединения капитала и объединения лиц, участники ТОО ущемлены в своих правах по сравнению с акционерами акционерных обществ.

В связи с этим законодателю необходимо дать участникам корпорации, действующим в форме ТОО, сравнимую с акционерами защиту прав и интересов. Для этого нам может быть полезен опыт России. Российский законодатель четко отделил товарищества (партнерства) от корпорации (обществ). По российскому законодательству товариществами признаются только полные товарищества и товарищества на вере (коммандитные товарищества). А для корпорации, как это и должно быть, предусмотрены формы обществ (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью). При этом российский законодатель с учетом принципов корпоративного управления дал участникам обществ с ограниченной ответственностью за некоторым исключением такие же права, какие имеются у акционеров, и таким образом практически не имеет законодательных проблем с внедрением корпоративного управления в деятельность корпораций, действующих в форме обществ с ограниченной ответственностью.

Цели можно также достичь, если определить в качестве организационно-правовой формы корпораций, в настоящее время действующих в форме ТОО, нечто схожее с ранее известным нам закрытым акционерным обществом. Как известно, по старому закону «Об акционерных обществах» от 10 июля 1998 года существовали два типа акционерного общества: закрытые и открытые. Основное различие между ними заключалось в свободе продажи акций. При ОАО акции могли свободно передаваться без согласия других акционеров. Акции же ЗАО могли продаваться с соблюдением права преимущественной покупки со стороны других акционеров. Как ОАО, так и ЗАО должны были соблюдать требования законодательства РК о ценных бумагах, что было неправильным. Такие ограничения теоретически доказаны в случае ОАО, акции которых свободно передаются и могут выпускаться инвестором через фондовую биржу. Однако то, что эти ограничения также применялись и к закрытым акционерным обществам, акции которых не торгуются на фондовой бирже, создало условия для того, чтобы форма ТОО при всем своем несовершенстве стала наиболее широко применяемой при создании корпорации, что и стало одной из причин существующего массового «некорпоративного» управления. В этой связи законодателю при выборе способа решения проблемы необходимо значительно упростить порядок регулирования деятельности ЗАО.

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Риски разделим на всех

ЕАЭС сталкивается с трудностями при попытках гармонизации даже отдельных секторов финансового рынка

Экономика и финансы

Хороший старт, а что на финише?

Рынок онлайн-займов «до зарплаты» становится драйвером развития финансовых технологий. Однако неопределенность намерений регулятора ставит его развитие под вопрос

Казахстанский бизнес

Летная частота

На стагнирующий рынок авиаперевозок выходят новые компании

Тема недели

Под антикоррупционным флагом

С приближением транзита власти отличить антикоррупционную кампанию от столкновения политических группировок становится труднее