Третейского не дано

Отсутствие института страхового омбудсмена делает бессмысленным повышение тарифов по страхованию ответственности автовладельцев

Третейского не дано

Сенат парламента страны затормозил принятие законопроекта о внесении изменений в нормативные акты по вопросам страхования. Если нижняя палата парламента поправки утвердила, то у сенаторов возникли вопросы к созданию института страхового омбудсмена, который они посчитали явлением преждевременным. Вместе с тем появление на рынке страховых омбудсменов связано с планируемым повышением тарифов по автогражданке и прямым урегулированием убытков. Расчет делался на то, чтобы нивелировать минусы, которые получат страховщики и клиенты от этих нововведений.

Сделать конкуренцию рыночной

Так как страховые компании считают тарифы по автогражданке очень низкими и сократили страхование обязательной ответственности автовладельцев, государство пошло им навстречу, санкционировав повышение тарифов. В качестве реверанса потребителям, которым придется платить за полис гораздо больше, чем сейчас, государство ввело прямое урегулирование убытков, предполагающее изменение концепции выплат. Если по действующей редакции закона пострадавший обращался в страховую компанию виновной стороны, то с принятием поправок он должен предъявлять материальные претензии своему страховщику, который будет обязан возместить ему ущерб и в свою очередь истребовать свои затраты со страховой компании виновника происшествия.

Данная норма абсолютно необходима ввиду того, что на рынке работают компании, выплачивающие клиентам страховые выплаты в полном объеме, и организации, возмещающие 20–30% от стоимости реального ущерба. Такая стратегия действий дает последним, во-первых, возможность привлекать клиентов по самой низкой грани страховых тарифов, что никак не способствует здоровой конкуренции, а во-вторых, подрывает репутацию страхового бизнеса. «Чтобы увеличить доверие населения к страховым компаниям, выплата должна осуществляться в пользу клиента страховой компании, – считает заместитель председателя правления АО «Нефтяная страховая компания» Галым Амерходжаев. – Основными критериями выбора страховщика будет служить финансовая устойчивость страховой организации, своевременное осуществление и размер страховых выплат, адекватный размеру нанесенного ущерба и т.д.».

Помимо этого, новые правила будут серьезно дисциплинировать самих участников рынка. «Теперь недобросовестные страховщики будут иметь дело уже не с клиентом другой страховой компании, а с профессиональными участниками – юристами, аварийными комиссарами страховой компании, омбудсменом, – комментирует ситуацию финансовый директор АО «СК “Казкоммерц-Полис”» Павел Завалко. – Кроме того, в случае незаконного урегулирования убытков они либо потеряют клиента из-за неполной выплаты или задержки выплаты, либо не компенсируют свои расходы в случае завышения расходов».

Что в конечном итоге должно сказаться на улучшении качества их услуг и пойдет только на пользу потребителям.

Дорожные споры о главном

Однако при новой системе страховых выплат между страховыми компаниями неизбежно возникнут споры относительно суммы ущерба. Поскольку страховая компания пострадавшего будет осуществлять страховые выплаты в максимально сжатые сроки и в полном размере для удержания своего клиента, у страховщика виновной стороны всегда будет повод заявить, что данные выплаты завышены. Для решения таких и других споров как раз и необходимо создание внесудебного механизма в виде страхового омбудсмена. Тем более что практика показывает – экономическая стоимость предмета такого спора несоразмерна стоимости, продолжительности судебного разбирательства.  Поэтому страховой омбудсмен как раз и должен разгрузить судебную систему от рассмотрения большого количества таких гражданских дел.

Но похоже, что, рассматривая нормы о страховом омбудсмене, сенаторы не до конца поняли полезность данного инструмента. «Предположу, что, скорее всего, у сенаторов возникли вопросы, связанные с правосудием. Конституцией определено, что отправление правосудия осуществляется только судом, поэтому вполне могли возникнуть вопросы, а не будет ли создание института омбудсмена противоречием судебной системе правосудия, установленной в стране», – полагает Галым Амерходжаев.

Судя по всему, сенаторов устроил бы тот вариант, когда институт омбудсменов был бы образован в добровольной форме и, соответственно, отпала бы нужда прописывать его в законодательных документах. Однако понятно, что добровольная форма работать не будет. Необходимо создать государственный механизм, который бы заставил страховые компании пользоваться подобным третейским судом, чтобы решение страхового омбудсмена было окончательным, в противном случае введение данного института будет нецелесообразным.

«Если мы не будем двигаться в этом направлении, то и через 10 лет будем иметь те же проблемы, что имеем сегодня, – резюмирует Павел Завалко. – Безусловно, не все вопросы проработаны, но страховому рынку необходим независимый судья, предметно-ориентированный, т.е. знающий страхование, имеющий авторитет в среде страховщиков».

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом

Тема недели

От чуда на Хангане — к чуду на Ишиме

Как корейский опыт повышения производительности может пригодиться Казахстану?

Тема недели

Доктор Производительность

Рост производительности труда — главная цель, вокруг которой можно было бы построить программу роста национальной экономики