Хеджирования не получилось

Ожидается, что упрощение созданий обществ взаимного страхования нивелирует недостатки системы обязательного страхования в растениеводстве. Скорее всего, они заменят страховые компании на селе, вместо того чтобы стать их альтернативой

Хеджирования не получилось

Основной целью введения обязательного страхования в растениеводстве называлось обеспечение защиты имущественных интересов производителей основных видов растениеводческой продукции – зерновых, масличных, сахарной свеклы, хлопка – от последствий неблагоприятных природных явлений – засухи, заморозков, вымерзания, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, бури, урагана, наводнения. В этом сезоне добавится и маловодье. Но введенное поспешно и непродуманно, при всей своей благой сущности, оно не стало для сельчан осознанной необходимостью. Причин тому множество – как организационных, так и системных. Конкуренции среди компаний, занимающихся обязательным страхованием в растениеводстве, не получилось. При неразвитости страхового рынка это оказалось не слишком привлекательным видом, несмотря на 50-процентное возмещение страховых выплат государством. Обязательное страхование в растениеводстве требует несколько других подходов, специфических знаний и больших организационных хлопот. Поскольку причины наступления страхового случая и сам факт зачастую спорны, а по закону прав у страховщика гораздо больше, чем у страхователя, то большая часть разбирательств по страховым случаям заканчивалась судами. Скандальная нива не привлекала ни крестьян, ни страховые компании. В регионы с высокими рисками производства зерновых и масличных культур страховые компании шли крайне неохотно, а в областях с меньшими рисками недовольные крестьяне воспринимали выплату страховых премий как дополнительный налог.

В прошлом году в ряде регионов страны и почти во всей западной ее части проводить обязательное страхование в растениеводстве было некому. Но никто не отменял и административное наказание за незастрахованные посевы. Таким образом, многие аграрии оказались под угрозой выплаты штрафа за то, что они не выполнили требования закона по обязательному страхованию, а по сути, за то, что к ним не дошли страховые агенты. Неиссякаемым потоком во все инстанции шли жалобы и предложения, в основном от производителей зерновых, масличных культур. Ситуацию попытались исправить принятием закона «О взаимном страховании», но село его не заметило. И вот при рассмотрении поправок в блок законов по вопросам обязательного страхования у сенаторов появилась идея немного ослабить требования по созданию обществ взаимного страхования для функционирования их как альтернативы при обязательном страховании в растениеводстве.

Сам себе страховщик

Закон «О взаимном страховании» был принят в июле прошлого года. Необходимость его принятия объяснялась большим количеством рисков, которые коммерческие страховщики отказывались принимать на страхование. Общества взаимного страхования (ОВС), основанные на принципах потребительского кооператива как некомммерческие организации, должны были, по замыслу разработчиков, охватить этот рынок услуг. В частности, теплилась надежда на то, что ОВС займутся и страхованием в растениеводстве.

Но этот вид страхования относится к обязательному, и при его осуществлении обществу надо получать лицензию в АФН и иметь резервный капитал в 35 млн тенге. «Это очень энергоемкий процесс для крестьян, и, как говорится, овчинка выделки не стоит», – поясняет сенатор Рашит Ахметов игнорирование сельчанами возможности создания обществ взаимного страхования.

При рассмотрении поправок в законы по обязательному страхованию сенаторы, посоветовавшись с Минсельхозом и заручившись согласием АФН, предложили уйти от пруденциальных нормативов, установленных для страховых организаций. В частности, для ОВС в растениеводстве предложено отказаться от лицензирования, ограничившись регистрацией юридического лица. В остальном деятельность обществ будет подчиняться законам «Об обязательном страховании в растениеводстве» и «О взаимном страховании».

Создать общество взаимного страхования в растениеводстве могут не менее двух лиц. Госрегистрация осуществляется после предварительного согласования устава с уполномоченным органом. Поскольку речь идет об обязательном страховании в растениеводстве, то расчет страховых премий в ОВС остается прежним. Обязательному страхованию подлежат не недополученный доход, а затраты производителя.

В зависимости от рискованности земледелия территория страны разделена на три природно-климатические зоны. В соответствии с разницей рисков устанавливаются предельные коэффициенты страховых тарифов – примерно от 3,5 до 9%. При расчете величины страховки данный коэффициент необходимо умножить на сумму затрат на один гектар и на страхуемую площадь. Кроме того, имеются поправки на ландшафт. Определены средние затраты на возделывание зерновых по интенсивной технологии, по неполной технологии. Можно и страховать по минимальной, исходя из «трех затрат» – стоимости семян, ГСМ, зарплаты.

По каждому страховому случаю создается комиссия, куда входят представители местного исполнительного органа района, уполномоченного госоргана в области растениеводства и статистики, страховщика и страхователя. Государство по-прежнему, через своего агента ЗАО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (ФФП), возмещает половину страховых выплат. ФФП тоже входит в состав комиссии и наравне с остальными подписывает акт обследования территории, на которой наступил страховой случай. Агенту не предоставляется право проверять расчет страховой выплаты, как было раньше.

Самое привлекательное в обществах взаимного страхования – это, пожалуй, то, что страховые премии аккумулируются на счете ОВС. Они могут в зависимости от устава решением общего собрания направляться на создание других резервов, использоваться на инвестиционную деятельность, краткосрочные займы участникам ОВС. Проверять использование общественных денег призвана служба внутреннего аудита, члены которой, как и исполнительного органа, выбираются общим собранием. Независимо от размера взноса, один пайщик имеет один голос.

Выбор один из одного

По мнению разработчиков, при всей привлекательности обществ взаимного страхования в растениеводстве вероятность массового создания объединения мелких фермеров мала. По мнению директора департамента аграрной политики и стратегии развития АПК Берика Оспанова, создавать ОВС выгодно при страхуемой площади минимум 200 тыс. га. Тогда и операционные затраты окупаются, и необходимый страховой резерв создается. В регионах с наибольшими рисками при наступлении неблагоприятных погодных условий на большой площади средств ОВС с равновеликой государственной добавкой на все страховые выплаты может не хватить. При таком раскладе в каждом районе смогут реально работать в обязательном страховании в растениеводстве одно-два общества. Ведь при свободе от строгостей страховых компаний и при совершенно других отношениях с комиссией, определяющей размер страховых выплат, суммы возмещения будут гораздо больше.

Инициатором создания ОВС может выступить аким района или крупный землевладелец, по совместительству достаточно влиятельный чиновник. По закону высшим органом общества является общее собрание, исполнительным – правление или председатель, который может и не быть членом общества. Исполнительный орган решает вопросы инвестиционной политики общества, передачи страховых рисков для их перестрахования. Решение многих процедурных моментов связано с возможностью субъективного мнения чиновника, стоящего во главе ОВС, по страховому случаю. Комиссия, определяющая размер ущерба, будет в большей степени состоять из людей, зависящих от акима. Соответственными будут и принимаемые решения, в лучшем случае сопровождаемые особым мнением отдельных мятежных ее членов. Без реальной конкуренции со стороны страховых компаний, предлагающих подобную систему накопления и использования страховых выплат, ОВС могут превратиться еще в один инструмент влияния для местных чиновников.

«У нас в стране нет культуры страхования, поэтому любой его новый вид воспринимается болезненно. Этот подход – с созданием ОВС – более приемлем. Но вступать в общественные образования, платить деньги многие не хотят, особенно на селе. Кроме того, есть такие – приехали, посеяли, исчезли. Они не участвуют ни в общественных фондах, ни в социальной сфере. Есть просто «бишара», у которых денег едва хватает посеять. Они и временщики создадут проблемы при создании обществ взаимного страхования», – считает сенатор Евгений Аман.

Обязательное страхование в растениеводстве введено для защиты от разорения аграриев, но пока стремление унифицировать подходы не дает ожидаемого эффекта. Скорее всего, в этом году крестьянам придется опять выбирать один вариант из одного. Поскольку рынок страховых услуг значительно не изменился, а жесткие рамки страхования в растениеводстве не привлекают ни страховщиков, ни страхователей. Быть может, надо в каждой природно-экономической зоне отдельно выделить и оценить возможные риски для каждой из культур. А сельхозтоваропроизводители сами решат, какие риски страховать, а за какие они будут отвечать сами. Помимо этого, позволить страховым компаниям страховать недополученный доход, а крестьянам – определять площади страхуемых культур, ведь дешевле расстаться с неуродившимся ячменем, идущим четвертым-пятым по пару, чем это поле страховать, а потом бороться за страховую выплату. Жаль, что за два года существования обязательного страхования в растениеводстве не сделаны выводы из системных ошибок.

«Что такое поддержка государства? Это же не просто дал деньги – и делай что хочешь. Это выработка эффективного и рационального механизма, системы, которая поддерживает сельхозтоваропроизводителя в особых случаях, дает ему возможность развиваться.

Хорошо, что ОСВ стали создавать не на базе сельских кредитных товариществ. В сельском хозяйстве должна быть многоплановая, диверсифицированная поддержка. Потому что и условия, и сами крестьяне везде разные, то, что подходит одному, не подходит другому. Нельзя сводить все проблемы села к одной – отсутствию денег. Нет, не всегда все в деньги упирается, причины гораздо глубже», – считает сенатор Рашит Ахметов.

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом

Тема недели

От чуда на Хангане — к чуду на Ишиме

Как корейский опыт повышения производительности может пригодиться Казахстану?

Тема недели

Доктор Производительность

Рост производительности труда — главная цель, вокруг которой можно было бы построить программу роста национальной экономики