Блуждание в трех соснах

Редакционная статья

Блуждание в трех соснах

После развала СССР на постсоветском пространстве началось расширение территории взаимного доверия, в котором должны были найти место и ЕврАзЭС, и ШОС, и ОДКБ и т.д. Однако и в ЕврАзЭС, и в ОДКБ, как и в СНГ в целом, деятельность постепенно приобретает преимущественно формально-бюрократический характер. ШОС же никак не может определиться с собственным правовым статусом и разобраться с претендентами на членство в организации.

Еще более худшая ситуация с интеграцией в Центрально-Азиатском регионе. Достаточно вспомнить такие идеи, как Евразийский союз (1994 г.), программу «Десять простых шагов навстречу простым людям» (1998 г.), Туркестанский союз (2000 г.), Центрально-Азиатский экономический союз (2005 г.), Союз Центрально-Азиатских государств (2006–2007 гг.) и др. В озвученных инициативах было больше пафоса, чем глубоко продуманной и просчитанной стратегии.

Ни один из этих интеграционных замыслов успеха не имел, поскольку не содержал ясных и конкретных механизмов реализации декларируемых целей. Вспомним хотя бы инициативу «Десять простых шагов навстречу простым людям», которая должна была значительно упростить жизнь десяткам миллионов семей, разделенных границами бывших союзных республик. Однако Казахстан сам отказался пролонгировать договор с Россией об упрощенном гражданстве, ужесточил процедуру выезда из республики. И таких примеров множество.

Яркой иллюстрацией практического воплощения «интеграции» является и трансформация Центрально-Азиатского союза (ЦАС) в составе Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Киргизии в Центрально-Азиатское экономическое сообщество (ЦАЭС), затем в Организацию Центрально-Азиатского сотрудничества (ОЦАС). Через год блуждания в трех соснах закончились, и ОЦАС влилось в ЕврАзЭС. При этом каждый раз изменение статуса, формата организации сопровождалось приведением серьезных аргументов, но избегались упоминания о сотнях решений, оставшихся лишь благими пожеланиями. Во многом это связано с отсутствием ответственности чиновников за невыполнение двусторонних и многосторонних межгосударственных соглашений, а главное с тем, что инициаторы и не собирались их реализовывать. Но, к примеру, экспансия казахстанского капитала в страны региона требует соответствующей политической риторики.

Заметно и полное несовпадение экономических стратегий: Кыргызстан проводит курс на снижение регулирующей роли государства. Узбекистан, наоборот, стремится максимально сохранить за государством его функции. Казахстан формирует модель совместного участия государственных структур и бизнеса в экономике. Очередная попытка возродить региональную «интеграцию» в виде Союза Центрально-Азиатских государств жестко пресекается президентом Узбекистана, ясно и внятно заявившим: «Мы это уже проходили».

История деятельности ЦАС – ЦАЭС – ОЦАС убедительно доказывает несостоятельность идеи самостоятельного объединения государств региона. Список их взаимных претензий исчисляется десятками пунктов. Страны предпочитают защищать свой суверенитет и независимость. Многолетние безуспешные попытки создания водно-энергетического консорциума наглядно демонстрируют неспособность стран Центральной Азии даже не к интеграции, а к поискам взаимоприемлемых решений на основе компромисса. Кроме того, внешнеполитические курсы самих стран зачастую просто взаимоисключающи: многие из них готовы участвовать в любых, даже противоречащих друг другу, проектах, связанных с оказанием им внешней помощи.

Объединяться страны региона способны только под фактическим патронажем России, что неудивительно. Политические отношения и торговые связи с Россией у каждой из республик намного лучше, чем друг с другом. В частности, с большим трудом решаются проблемы взаимовыгодного использования водного, энергетического, газового, транспортного комплексов. Отсутствует и необходимая координация в реформировании и структурной перестройке экономик.

Похоже, что интеграционные прожекты инициируются их авторами лишь для того, чтобы, еще раз громко заявив о своем лидерстве в регионе, удачно провести очередную пиар-кампанию. Основой союза может быть не декларируемое, а реальное и эффективное стратегическое партнерство, но его как не было, так и нет. До тех пор, пока не будут решены принципиальные аспекты – делимитация и демаркация границ, водно-энергетические вопросы, приграничное взаимодействие, ни о каких союзах не может быть и речи.

Статьи по теме:
Казахстан

От практики к теории

Состоялась презентация книги «Общая теория управления», первого отечественного опыта построения теории менеджмента

Тема недели

Из огня да в колею

Итоги и ключевые тренды 1991–2016‑го, которые будут влиять на Казахстан в 2017–2041‑м

Казахстан

Не победить, а минимизировать

В Казахстане бизнес-сообщество призывают активнее включиться в борьбу с коррупцией, но начать эту борьбу предлагают с самих себя

Международный бизнес

Интернет больших вещей

Освоение IoT в промышленности позволит компаниям совершить рывок в производительности