Служба доверия

В Казахстане формируется рынок локальных рейтинговых агентств (РА). От того, насколько правильно будут расставлены акценты в его организации, финансовый рынок получит либо формальные отметки, либо реальные индикаторы оценки бизнеса

Служба доверия

Сегодня многие регуляторы финансового рынка критически оценивают деятельность РА. Например, в Америке Комиссия по ценным бумагам и биржам настаивает на усилении надзора за кредитными рейтинговыми агентствами для укрепления доверия инвесторов. Комиссия планирует развернуть среди профессиональных инвесторов дискуссию об уменьшении зависимости рынков от рейтингов, присваиваемых крупными агентствами. А Национальная ассоциация руководителей страховых управлений с этой же целью — снижения зависимости — обсуждает идею запуска собственной системы присвоения кредитных рейтингов. Украинский регулятор пошел еще дальше и вообще отменил практику обязательного рейтингования эмитентов облигаций. «Мы освободили фондовый рынок от излишних обязательных платежей», — прокомментировал глава комиссии это решение.

О том, при каких условиях локальные РА смогут стать полезным инструментом инвестиционного процесса, журналу «Эксперт Казахстан» рассказал генеральный директор рейтингового агентства «Эксперт РА Казахстан» Игорь Нуждин.

— В Казахстане банковский сектор, несмотря на провалы мировых рейтинговых агентств, до сих пор обязан иметь рейтинг хотя бы одного из них. Насколько это требование является справедливым?

— На самом деле у банков нет обязательства иметь рейтинг. Просто, чтобы банки могли привлечь деньги и эти деньги были относительно дешевыми, им необходим рейтинг. Мировая финансовая система, и в том числе Казахстана, построена так, что большинство нормативно-правовых актов финансовых регуляторов инвестиционные стратегии и декларации финансовых институтов привязывают активы, в которые можно инвестировать денежные средства, к рейтингам. Таким образом, чтобы финансовые институты, как казахстанские, так и иностранные, могли открывать лимиты на банки, нужен рейтинг.

И это, на мой взгляд, правильно, так как других способов расставить активы по качеству пока не существует. Но несправедливо то, что ограничено количество рейтинговых агентств, рейтинги которых можно использовать. Сегодня общепризнаны рейтинги трех крупнейших агентств.

Согласитесь, три рейтинговых агентства на весь мир — это небольшая альтернатива. Причем если на развитых рынках конкуренция между РА еще более или менее нормальная, так как там относительно сильны местные РА, то на развивающихся рынках монополия тройки почти абсолютная. А на внутренних рынках эта монополия создана усилиями национальных регуляторов. К чему это приводит? К тому, что доступ к финансированию открыт только для крупных компаний и банков, поскольку лишь у них есть средства, чтобы получить рейтинг тройки. Соответственно средний бизнес, развитие которого, например, в Казахстане или России объявлено приоритетным, ограничен в источнике привлечения денежных средств.

Обязанность или добрая воля?

— На ваш взгляд, должен ли рейтинг быть добровольным?

— Однозначного ответа на этот вопрос нет. Рейтинг должен быть либо добровольным, либо, если он обязательный, должна быть свобода выбора рейтингового агентства. При наличии, конечно же, инструментов для аккредитации РА. Например, в Украине этой свободы выбора не было, к оценке было допущено только одно местное РА. Это привело к монополизации локального рынка и обвинениям со стороны участников рынка в предвзятости оценки.

Казахстан постарался избежать этой проблемы, создав правила для аккредитации РА, но другая проблема, с которой столкнулась Украина (обязательность рейтингования и доверие инвесторов), не решена.

И это, на наш взгляд, несколько тормозит развитие. Сейчас эмитент рассматривает локальные рейтинговые оценки как обязаловку, как один из пунктов требования биржи. Хотя рейтинг дает им возможность всего лишь попасть на биржу, но мало дает возможности найти инвестора. Такое положение дел формирует неправильное представление о рейтингах. По сути, РА по своим функциям начинают напоминать аудиторов, а этого быть не должно.

Сейчас у нас рейтинг предназначен в первую очередь для эмитента, а нужно, чтобы он был полезен инвесторам. Востребован он инвесторами будет тогда, когда к нему появится доверие. Я думаю, что доверие — это вопрос времени. Рынок национальных РА в Казахстане еще только формируется, и для того, чтобы инвесторы начали доверять оценкам, должно пройти время.

— С января на организованном рынке введена обязательная рейтинговая оценка эмитентов облигаций. При этом Казахстанская фондовая биржа (KASE) при оценке кредитного качества эмитента признает все рейтинги, кроме дефолтного. И право выбирать остается за инвестором.

— KASE признает не все рейтинги, кроме дефолта, а все-таки ставит некий уровень. Для эмитентов нижний порог должен быть не меньше «С++», это низкая оценка, но все-таки не дефолт. Устанавливая низкую проходную планку, KASE, на мой взгляд, поступает разумно. С одной стороны, биржа стремится к качественному составу эмитентов на бирже. С другой — дает инвесторам возможность выбора. Главное, чтобы в этой ситуации еще ценообразование правильно сложилось. То есть чем выше рейтинг, тем ниже ставка привлечения. В этом случае рейтинг будет работать правильно и эмитент будет понимать, что от состояния его бизнеса зависит стоимость привлечения средств. Мне кажется, в предыдущие годы на это мало обращалось внимания.

Цена прозрачности

— Эксперты не скрывают, что в присвоении суверенных рейтингов очень много политики. Как сократить политизированность этого процесса? Если это вообще возможно.

— Я понимаю, к чему вы клоните. В России и Казахстане есть недовольство тем, что страны с очевидно меньшей финансовой устойчивостью имеют рейтинги на нашем уровне или даже выше. На первый взгляд это утверждение справедливо, но все же это не совсем так. Наличие сильных финансов не всегда признак кредитоспособности. Финансовая часть имеет существенный вес в оценке, но есть и другие показатели, на которые обращается внимание при выставлении рейтинга. Например, такие понятия, как прозрачность экономики, соблюдение прав частной собственности, верховенство закона и равенство перед законом и другие параметры, характеризующие условия для ведения бизнеса. Согласитесь, это тоже немаловажные вещи. Вот почему у США, несмотря на их громадные долги, самый высокий страновой рейтинг. Потому что это самая прозрачная и открытая экономика, а право частной собственности блюдется незыблемо. К ней есть доверие.

Другой вопрос, что финансовая устойчивость — достаточно легко формализируемый показатель, тогда как перечисленные мной параметры слабоформализуемы, то есть их сложно оценить цифрами. А так как учитывается мнение всего трех рейтинговых агентств и их вектор в этом отношении един, то возникают мнения о политизированности. Здесь мы опять возвращаемся к идее о том, что нужно больше мнений и больше выбора.

— Мировой финансовый кризис понизил влияние и авторитет международных рейтинговых агентств и не только из-за того, что они просмотрели ухудшение кредитного качества компаний, но также открыто лоббировали интересы крупнейших американских корпораций. Смогут ли избежать подобных ошибок национальные РА?

— В вашем вопросе уже заложен ответ. Если национальные РА не хотят потерять авторитет, то есть доверие, то должны быть объективны. Доверие — это основной актив РА.

— Каковы преимущества локальных агентств и какую нишу они могут занять на местных рынках?

— В последнее время в России регуляторы стали обращать внимание на местные РА, а в Казахстане были созданы условия для появления независмых РА.

Это связано не только с тем, что мировая тройка дискредитировала себя. В наших экономиках стала формироваться прослойка среднего бизнеса, которая ориентирована на привлечение финансов на внутреннем рынке. Но есть проблема оценки качества этих компаний, уровня их кредитоспособности. Дефолты на KASE наглядно подтверждают эту проблему. Кто должен взять на себя функцию оценки качества компаний, особенно если это касается рынка публичного долга? Регулятор не может нести эту функцию, это функция РА. Рейтинги мировой тройки очень дороги и не предназначены для таких целей, так как ориентированы в основном на привлечение капитала за рубежом. Мы же находимся здесь и понимаем специфику местного рынка и вполне готовы взять на себя эту функцию.

Источник, заслуживающий доверия

— В настоящее время у нас на финансовом рынке стало появляться много различных так называемых народных ренкингов и рейтингов. В чем их плюсы и минусы? Всяким ли рейтингам можно доверять?

— Есть хорошая пословица: «Доверяй, но проверяй». В чем формируется доверие к рейтингу или ренкингу? Во-первых, надо понять методику и источник получения информации. Все принципы своих методик мы публикуем на нашем сайте, и с ними можно в любое время ознакомиться. Источники нашей информации — исключительно данные самих компаний. Мы не работаем с теми компаниями, которые не предоставляют нам своих данных. Особенно если это касается рейтингов. Наши рейтинги только контактные. В ренкингах в крайних случаях мы можем воспользоваться данными из публичных источников, но только если эти источники вызывают доверие, при этом мы обязательно укажем источник информации.

Во-вторых, это история рейтингов и ренкингов. Бывают рейтинги, а особенно ренкинги, которые появляются только один раз. Их полезность и эффективность очень низка. В то время как по нашим ключевым ренкингам сложилась история за 15 лет! Правда, речь идет о российских рейтингах и ренкингах, но подобную цель — долгосрочного ренкингования — мы ставим и  в Казахстане. В этом году мы запускаем очень широкую линейку ренкингов и планируем вести по ним историю.

— Западные рынки невозможно представить без огромного количества разнообразных ренкингов. В чем их главное предназначение?

— Ренкинг в первую очередь адресован потребителю. Он позволяет получить независимую оценку положения компании на рынке в интересующей его сфере. Для компании ренкинг необходим как инструмент позиционирования себя на рынке. Ренкинг — это рыночный продукт, так как компания, принявшая в нем участие, дает сигнал потребителю, что она готова работать по рыночным условиям. Мы считаем, что если компания отказывается участвовать в ренкинге, то при прочих равных условиях она ведет деятельность не по рыночным схемам.

— Какие дополнительные продукты могут давать РА инвесторам в Казахстане? И в чем их преимущество по сравнению с корпоративной аналитикой?

— Аналитика — неотъемлемая часть специфики работы РА. Рынок должен знать мнение и позицию РА, тогда будет меньше вопросов к уровню рейтинга. При этом объективность и независимость — это основное преимущество РА по сравнению с корпоративной аналитикой и аналитикой инвестиционной. Объективность рейтинговых агентств формируется на основании их модели бизнеса. Мы получаем деньги от эмитента, и эмитент следит за тем, чтобы мы донесли правильно информацию о нем. При этом, конечно же, эмитент старается представить себя в лучшем виде, но за нашей непредвзятостью следит рынок, то есть инвестор. Если мы его обманем, он перестанет нам доверять и у нас не будет клиентов, а следовательно, и бизнеса. Поэтому мы стараемся всегда быть объективными.

— Как вы оцениваете готовность казахстанских инвесторов доверять рейтингам, ренкингам и исследованиям?

— Думаю, что с развитием финансового рынка казахстанские инвесторы испытывают большую потребность в дополнительных независимых источниках информации.    

Статьи по теме:
Международный бизнес

Интернет больших вещей

Освоение IoT в промышленности позволит компаниям совершить рывок в производительности

Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом

Тема недели

От чуда на Хангане — к чуду на Ишиме

Как корейский опыт повышения производительности может пригодиться Казахстану?