В спасении не нуждаются

В США выстраивают работу новой структуры, которая будет отвечать за ликвидацию компаний «слишком больших, чтобы обанкротиться». По пути США могут пойти банки стран БРИКС: экономики этих стран слишком подвержены внешним реакциям, и было бы логично избавиться от объемных банков с тем, чтобы сократить сопутствующие риски, полагают эксперты

В спасении не нуждаются

Бен Бернанке заявил в пятницу на конференции, организованной Международным валютным фондом, что ФРС готовит правила, которые помогут закрыть большую неплатежеспособных банков, не угрожая финансовой системе страны в целом. Это один из многих шагов, которые регулирующие органы должны предпринять, чтобы предотвратить еще один финансовый кризис.

Бернанке отметил, что само существование системно значимых институтов в 2008 году заставило регулятора иметь дело с "ужасным выбором: дотации либо потенциально дестабилизирующий крах". Новые законы и правила, принятые Конгрессом в 2010 году, дали регулятору более совершенные инструменты, чтобы закрывать крупные финансовые институты, указал он. ФРС и другие регуляторы работают над внедрением этих правил в настоящее время.

В частности, в США работают над созданием организации, которая займется в случае необходимости упорядоченной ликвидацией так называемых too big to fail (слишком большие, чтобы рухнуть) финансовых институтов и банков. Это даст возможность властям закрывать такие компании безболезненно для потребителей и рынков. В качестве примера подобного негативного влияния Бернанке привел крах инвестиционного банка Lehman Brothers в 2008 году, следствием чего стал мировой кризис. "Наша постоянная задача – сделать финансовые кризисы гораздо более редкими и, если они происходят, гораздо менее дорогостоящими", – заключил Бен Бернанке . «Во время кризиса отсутствовал адекватный процесс ликвидации обанкротившихся системообразующих финансовых институтов. И заслуживающий доверия механизм ликвидации снизит неопределенность, повысит дисциплину рынков и сократит моральные риски, когда государство вынуждено спасать банки-банкроты, чтобы не обрушить финансовую систему», – указал глава ФРС.

Тем не менее - мало кто будет спорить, что многие банки все еще слишком велики, чтобы обанкротиться. Если один из этих гигантов начнет балансировать на краю пропасти , власть будет иметь только два варианта: спасение (что было бы дорого, но необходимо) или беспорядочное банкротство (что чревато совершенно непредсказуемыми последствиями, которые могут оказаться еще дороже). Так что вопрос остается актуальным для большинства правительств.

Джейми Даймон, исполнительный директор JP Morgan Chase, наряду с Аншу Джейн, исполнительным директором Deutsche Bank, и Бодуэном Про, главой BNP Paribas, возлагают ответственность за решение этих острых головоломок на регуляторов. Все трое сходятся во мнении, что необходимости разбивать на части системообразующие банки нет, скорее - нужен системный подход к процессам, когда эти банки могут оказаться в беде.

Процесс образования "слишком больших банков" шел стихийно, и его разгар пришелся на то время, когда сектор слияний и поглощений практически не контролировался ни властью, ни регулятором, - это кризисные витки последних 80 лет, рассказывает старший аналитик компании Альпари Анна Бодрова. Не исключено, что в подобных системообразующих банках прослеживаются и интересы крупного странового бизнеса. Американский Bank of America и китайский Bank of China, например, не могли не достигнуть гигантского размера, так как на них "завязаны" ключевые финансовые потоки, и проще было, например, включить в состав этих банков организации помельче, чтобы составить из них конгломерат, чем санировать каждый по отдельности. Из крупнейших экономик подобной проблемы, пожалуй, не избежал никто: в топ-30 таких банков фигурируют структуры США, Китая, Франции, Великобритании, Японии, Германии и Швейцарии. Более-менее спокойно с этой точки зрения выглядят банки Латинской Америки, но там и проблемы иного характера.

Проблемы же собственно финансовых компаний too big to fail действительно чреваты последствиями для всех – от потребителей банковских услуг до правительств. Слишком большой банк лишен возможности маневров в зависимости от макроэкономического фона, указывает аналитик МФЦ Анна Линевская. Здесь нельзя быстро диверсифицировать риски из-за огромного числа подразделений и связей между ними, здесь присутствует большой риск ущерба для второстепенных направлений при активизации поддержки для каких-то основных. В результате бизнес в случае обострения экономической обстановки может попросту разрушиться, а это опасно нарушением и других экономических цепочек. Впрочем, сейчас создается впечатление, что острота этого вопроса несколько преувеличена, потому что экономика США вполне в силах контролировать и такие банки тоже. Вполне возможно, это превентивная мера, и тогда это неплохо. По пути США могут пойти банки стран БРИКС: экономики этих стран слишком подвержены внешним реакциям, и было бы логично избавиться от объемных банков с тем, чтобы сократить сопутствующие риски.

Для банковского сектора появление механизма ликвидации вне зависимости от размера банка будет означать только одно: больше надзора и контроля со стороны регуляторов, отмечает управляющий активами TNO Capital Александра Лозовая. А это означает больше отчетности, больше прозрачности по активам и транзакциям, внедрение и модернизация более продвинутых систем риск-менеджмента и тому подобное. Это повлечет увеличение расходов банков и, соответственно, увеличение стоимости их услуг для потребителей.  Но в целом для мировой финансовой системы появление понятного механизма снижения риска системы из-за корпораций too big to fail - это благо, которое повысит надежность системы в целом и предотвратит столь неприятные для всех неожиданности, как случилось в деле Lehman Brothers.

И все же хорошо, что регуляторы в принципе начали думать об этой проблеме, полагает начальник отдела экспертов БКС Экспресс Дмитрий Шишов. После активной фазы кризиса об этой проблеме много говорили, но мало что делали. А риски практически не изменились по сравнению с 2008 годом, все те же проблемы и дисбалансы. В любом случае - нужно понимать, что безболезненного решения проблемы не существует. Доля системообразующих банков настолько велика, что просто решить эту задачу нельзя. Скорее всего, регулятор будет двигаться с двух сторон: первое – это нормативы, чтобы банки несли большую ответственность за производимые рискованные операции и имели ресурсы на их покрытие в случае возникновения проблем. Второе направление – это уже непосредственные действия в момент возникновения проблем, тут можно пробовать идти по пути “все хорошие активы в одну сторону, все плохие в другую”, а сам банк дробится на несколько разрозненных компаний по видам деятельности.

Статьи по теме:
Международный бизнес

Интернет больших вещей

Освоение IoT в промышленности позволит компаниям совершить рывок в производительности

Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом

Тема недели

От чуда на Хангане — к чуду на Ишиме

Как корейский опыт повышения производительности может пригодиться Казахстану?