Невыгодное хозяйство

Американские ученые провели исследование, которое показывает, что содержать домашний скот выгодно далеко не всегда: зачастую убытки превышают доходы. Однако неразвитость финансовой инфраструктуры и менталитет населения в развивающихся странах не позволяют людям иметь другие возможности для заработка

Невыгодное хозяйство

Сантош Анагол, Элвин Этанг и Дин Карлан из университета Пенсильвании провели исследование, которое касается прибыльности ведения домашнего хозяйства - коров и буйволов – в сельских районах Индии. Проведя оценку трудовых затрат населения, эксперты сделали вывод, что домохозяйства получают, как правило, отрицательное среднее значение доходности от владения крупным скотом: для коров показатель составляет минус 64%, для буйволов – минус 39%.

Без учета стоимости рабочей силы, так как скотом занимаются обычно домохозяйства (женщины и дети), труд которых не оплачивается, результаты чуть лучше, но также отрицательные: минус 6% для коров и минус 13% для буйволов. При этом даже у крупных компаний доходность владения скотом совсем незначительна.

Аналитики использовали статистику Северной Индии для своего исследования, хотя и в целом для сельского населения Индии коровы – крайне важный актив. В стране проживает шестая часть населения мира, которая владеет более чем одной четвертой мирового поголовья скота. По данным на 1999 год, 45% домохозяйств в стране владело хотя бы одной коровой или буйволицей. Эксперты проанализировали информацию обо всех основных факторах производства молока, в том числе стоимость животных, кормовые и ветеринарные затраты, лактацию, а также подробные данные о животных, включая качество молока и наличие телят. Главным выводом, как уже было отмечено, стало то, что, как правило, индийские семьи несут больше затрат на содержание животных, чем получают выгоды от этого.

По расчетам экспертов, в среднем индиец, живущий в деревне, получает около 60 рупий в день, ребенок – 25 рупий, тогда как содержание одного животного в день стоит около 42,5 рупии. К тому же надо учитывать, что инвестиции в скот, как правило, более рисковые: ведь животное может заболеть или оказаться яловым – то есть не принести приплод, на который рассчитывает семья. Таким образом, несмотря на важность скота как класса активов в развивающихся странах, экономическая отдача от него невелика. Почему же домохозяйства продолжают инвестировать в животноводство, если экономический возврат от этого отрицательный, задаются вопросом аналитики, признавая при этом, что инвестиции населения в сельское хозяйство вряд ли будут снижаться.

Причин для этого много. Аналитики допускают статистическую погрешность: Индийцы просто могли переоценить свои издержки на содержание домашнего скота. Например, в Шри-Ланке население недооценивает свои доходы на 30% и переоценивает расходы, в то же время далеко не все коровы не приносят прибыли. Вообще доходность тут распределена неравномерно: 20% коров и буйволиц приводят к получению огромной прибыли, от 378% до 322%, тогда как 40% скота сильно убыточно. Кроме того, у бедняков обычно нет доступа к банкам, и они просто не могут воспользоваться услугами финансовой системы, тогда как деньги надо вкладывать, хотя бы и в скот. Кроме того, считается, что домашнее молоко лучше по качеству. По данным правительства Индии, 68,4% молока, продаваемого в стране, не соответствует стандартам качества.

Есть и просто особенности менталитета. В индуизме корова является символом богатства и изобилия. Большинство домохозяйств Индии исповедуют индуизм, и владение коровой просто является соответствием духовным потребностям населения. Немаловажно и то, что, как и во многих других развивающихся странах, женщины не могут работать, соответственно они могут расходовать свои силы на домашний скот, не имея альтернативы.

Проблема состоит в том, что эксперты оценили выгоду от владения скотом с точки зрения рыночной экономики, однако относительно той же Индии этот подход попросту не работает, поскольку вмешиваются этнические и культурные аспекты, соглашается управляющий активами финансовой компании AForex Сергей Ковжаров. Разводить скот на убой в странах, где преобладает индуизм, просто никому в голову не придет, хотя за счет экспорта говядины эти страны выиграли бы очень много. В большинстве стран с развивающейся экономикой скот является атрибутом богатства, и не стоит забывать, что во многих африканских странах до сих пор существует бартерный обмен. В других скот остается источником пищи: всего одна корова может прокормить целую семью.

Не стоит забывать и то, говорит эксперт, что сельское хозяйство - это не всегда бизнес. Дотации не помогут развить сельское хозяйство уже только потому, что сам подход к нему в большинстве развивающихся стран принципиально отличается от западного. Какой смысл разводить скот, молочный или на убой, если экспорт практически неосуществим, а потенциальный потребитель на внутреннем рынке либо имеет собственный, либо попросту у него нет средств на совершение покупки? Что касается технологий, то они в развивающихся странах попросту недоступны ни фермерам, ни крестьянам - в силу своей высокой стоимости.

И в самом деле: как правило, сельскому хозяйству требуется плотная поддержка государства, его заказы и инвестиции - доходность любых агропромышленных предприятий обычно отложена по времени и весьма невелика, что и делает такой род занятий не слишком прибыльным, а зачастую – убыточным, указывает аналитик МФЦ Анна Линевская. Финансовая отдача вложений может быть растянута на несколько лет, спрос на продукцию может оказаться неравномерным, урожаи могут не дотянуть до прогнозов. Иными словами, в этом секторе может быть очень много подводных камней, которые требуют знаний и инвестиций.

Проблема заключается еще и в том, что люди занимаются сельским хозяйством, скорее, по привычке, при этом довольствуются малым, то есть сверхдоходы им не нужны, объясняет аналитик УК «Солид Менеджмент» Ирина Ступакова. Такое расслоение наблюдается везде, в любых странах. Человек со своего рождения видит некий комфортный для его родителей и предков минимум, и начинает заниматься этим же делом, получая небольшие субсидии от правительства. Кроме того, в Индии очень сильна кастовая система, и многим людям просто не пробиться в другие сферы, поэтому они будут выращивать скот, получая за это небольшие средства. Такая ситуация наблюдается и в других странах, где невысокая степень грамотности не позволяет людям широко смотреть на другие возможности для заработка. То есть люди понимают, что можно жить на 100 долларов, а если получать 200, то ты уже сильно выделяешься среди остальных. О том, что можно поехать в индустриальный центр и получать 400, они просто не подозревают.

В целом же во всём мире видна чёткая корреляция между сокращением населения, проживающего во внегородских условиях, и сокращением индивидуальных хозяйств, занимающихся частным производством, отмечает начальник отдела финансовых рынков банка «Стройкредит» Сергей Александров. Причём на эту статистику не слишком влияет уровень страны, принадлежит ли она к развитым или странам «третьего мира». Разумеется, этот факт есть следствие происходящей глобализации и, как следствие, урбанизации, то есть происходит довольно быстрое, а в исторической перспективе почти моментальное изменение уклада жизни, до начала этого процесса, не меняющегося на протяжении жизни многих десятков поколений.

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом

Тема недели

От чуда на Хангане — к чуду на Ишиме

Как корейский опыт повышения производительности может пригодиться Казахстану?

Тема недели

Доктор Производительность

Рост производительности труда — главная цель, вокруг которой можно было бы построить программу роста национальной экономики