Невыгодное хозяйство

Американские ученые провели исследование, которое показывает, что содержать домашний скот выгодно далеко не всегда: зачастую убытки превышают доходы. Однако неразвитость финансовой инфраструктуры и менталитет населения в развивающихся странах не позволяют людям иметь другие возможности для заработка

Невыгодное хозяйство

Сантош Анагол, Элвин Этанг и Дин Карлан из университета Пенсильвании провели исследование, которое касается прибыльности ведения домашнего хозяйства - коров и буйволов – в сельских районах Индии. Проведя оценку трудовых затрат населения, эксперты сделали вывод, что домохозяйства получают, как правило, отрицательное среднее значение доходности от владения крупным скотом: для коров показатель составляет минус 64%, для буйволов – минус 39%.

Без учета стоимости рабочей силы, так как скотом занимаются обычно домохозяйства (женщины и дети), труд которых не оплачивается, результаты чуть лучше, но также отрицательные: минус 6% для коров и минус 13% для буйволов. При этом даже у крупных компаний доходность владения скотом совсем незначительна.

Аналитики использовали статистику Северной Индии для своего исследования, хотя и в целом для сельского населения Индии коровы – крайне важный актив. В стране проживает шестая часть населения мира, которая владеет более чем одной четвертой мирового поголовья скота. По данным на 1999 год, 45% домохозяйств в стране владело хотя бы одной коровой или буйволицей. Эксперты проанализировали информацию обо всех основных факторах производства молока, в том числе стоимость животных, кормовые и ветеринарные затраты, лактацию, а также подробные данные о животных, включая качество молока и наличие телят. Главным выводом, как уже было отмечено, стало то, что, как правило, индийские семьи несут больше затрат на содержание животных, чем получают выгоды от этого.

По расчетам экспертов, в среднем индиец, живущий в деревне, получает около 60 рупий в день, ребенок – 25 рупий, тогда как содержание одного животного в день стоит около 42,5 рупии. К тому же надо учитывать, что инвестиции в скот, как правило, более рисковые: ведь животное может заболеть или оказаться яловым – то есть не принести приплод, на который рассчитывает семья. Таким образом, несмотря на важность скота как класса активов в развивающихся странах, экономическая отдача от него невелика. Почему же домохозяйства продолжают инвестировать в животноводство, если экономический возврат от этого отрицательный, задаются вопросом аналитики, признавая при этом, что инвестиции населения в сельское хозяйство вряд ли будут снижаться.

Причин для этого много. Аналитики допускают статистическую погрешность: Индийцы просто могли переоценить свои издержки на содержание домашнего скота. Например, в Шри-Ланке население недооценивает свои доходы на 30% и переоценивает расходы, в то же время далеко не все коровы не приносят прибыли. Вообще доходность тут распределена неравномерно: 20% коров и буйволиц приводят к получению огромной прибыли, от 378% до 322%, тогда как 40% скота сильно убыточно. Кроме того, у бедняков обычно нет доступа к банкам, и они просто не могут воспользоваться услугами финансовой системы, тогда как деньги надо вкладывать, хотя бы и в скот. Кроме того, считается, что домашнее молоко лучше по качеству. По данным правительства Индии, 68,4% молока, продаваемого в стране, не соответствует стандартам качества.

Есть и просто особенности менталитета. В индуизме корова является символом богатства и изобилия. Большинство домохозяйств Индии исповедуют индуизм, и владение коровой просто является соответствием духовным потребностям населения. Немаловажно и то, что, как и во многих других развивающихся странах, женщины не могут работать, соответственно они могут расходовать свои силы на домашний скот, не имея альтернативы.

Проблема состоит в том, что эксперты оценили выгоду от владения скотом с точки зрения рыночной экономики, однако относительно той же Индии этот подход попросту не работает, поскольку вмешиваются этнические и культурные аспекты, соглашается управляющий активами финансовой компании AForex Сергей Ковжаров. Разводить скот на убой в странах, где преобладает индуизм, просто никому в голову не придет, хотя за счет экспорта говядины эти страны выиграли бы очень много. В большинстве стран с развивающейся экономикой скот является атрибутом богатства, и не стоит забывать, что во многих африканских странах до сих пор существует бартерный обмен. В других скот остается источником пищи: всего одна корова может прокормить целую семью.

Не стоит забывать и то, говорит эксперт, что сельское хозяйство - это не всегда бизнес. Дотации не помогут развить сельское хозяйство уже только потому, что сам подход к нему в большинстве развивающихся стран принципиально отличается от западного. Какой смысл разводить скот, молочный или на убой, если экспорт практически неосуществим, а потенциальный потребитель на внутреннем рынке либо имеет собственный, либо попросту у него нет средств на совершение покупки? Что касается технологий, то они в развивающихся странах попросту недоступны ни фермерам, ни крестьянам - в силу своей высокой стоимости.

И в самом деле: как правило, сельскому хозяйству требуется плотная поддержка государства, его заказы и инвестиции - доходность любых агропромышленных предприятий обычно отложена по времени и весьма невелика, что и делает такой род занятий не слишком прибыльным, а зачастую – убыточным, указывает аналитик МФЦ Анна Линевская. Финансовая отдача вложений может быть растянута на несколько лет, спрос на продукцию может оказаться неравномерным, урожаи могут не дотянуть до прогнозов. Иными словами, в этом секторе может быть очень много подводных камней, которые требуют знаний и инвестиций.

Проблема заключается еще и в том, что люди занимаются сельским хозяйством, скорее, по привычке, при этом довольствуются малым, то есть сверхдоходы им не нужны, объясняет аналитик УК «Солид Менеджмент» Ирина Ступакова. Такое расслоение наблюдается везде, в любых странах. Человек со своего рождения видит некий комфортный для его родителей и предков минимум, и начинает заниматься этим же делом, получая небольшие субсидии от правительства. Кроме того, в Индии очень сильна кастовая система, и многим людям просто не пробиться в другие сферы, поэтому они будут выращивать скот, получая за это небольшие средства. Такая ситуация наблюдается и в других странах, где невысокая степень грамотности не позволяет людям широко смотреть на другие возможности для заработка. То есть люди понимают, что можно жить на 100 долларов, а если получать 200, то ты уже сильно выделяешься среди остальных. О том, что можно поехать в индустриальный центр и получать 400, они просто не подозревают.

В целом же во всём мире видна чёткая корреляция между сокращением населения, проживающего во внегородских условиях, и сокращением индивидуальных хозяйств, занимающихся частным производством, отмечает начальник отдела финансовых рынков банка «Стройкредит» Сергей Александров. Причём на эту статистику не слишком влияет уровень страны, принадлежит ли она к развитым или странам «третьего мира». Разумеется, этот факт есть следствие происходящей глобализации и, как следствие, урбанизации, то есть происходит довольно быстрое, а в исторической перспективе почти моментальное изменение уклада жизни, до начала этого процесса, не меняющегося на протяжении жизни многих десятков поколений.

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Риски разделим на всех

ЕАЭС сталкивается с трудностями при попытках гармонизации даже отдельных секторов финансового рынка

Экономика и финансы

Хороший старт, а что на финише?

Рынок онлайн-займов «до зарплаты» становится драйвером развития финансовых технологий. Однако неопределенность намерений регулятора ставит его развитие под вопрос

Казахстанский бизнес

Летная частота

На стагнирующий рынок авиаперевозок выходят новые компании

Тема недели

Под антикоррупционным флагом

С приближением транзита власти отличить антикоррупционную кампанию от столкновения политических группировок становится труднее