Ящик сыграл в ящик

Казахстан посетил профессор бостонского Emerson College Грегори Пейн, эксперт в области политической коммуникации, дипломатии, коммуникаций во время кризисных ситуаций. Д-р Пейн прочитал лекции, посвященные кризисной коммуникации, в нескольких престижных ВУЗах нашей страны, а также в Американском уголке. “Эксперту Казахстан” удалось взять эксклюзивное интервью у профессора и поговорить с ним об основных изменениях в мире масс- медиа, в частности - об изменении роли традиционных и новых СМИ в современном мире

Ящик сыграл в ящик

- Главной темой Ваших выступлений стала кризисная коммуникация в масс- медиа. Почему Вы решили презентовать именно эту тему? И почему Вы уделяете столь пристальное внимания роли новых медиа?

- Во-первых, в Emerson College я преподаю курс, посвященный кризисной коммуникации, и данная тема – это то, с чем ассоциируется мое имя в СМИ. Преподаю я этот курс давно, однако более интенсивно стал этим интересоваться после трагедии 11 сентября 2001 года. Тогда я решил, что нам необходимо выяснить, как можно предотвратить подобный кризис. Я начал участвовать в организации встреч, в которых, например, активные граждане Саудовской Аравии могли приезжать в США, а американцы в Саудовскую Аравию. Это было необходимо, чтобы наладить диалог друг с другом, потому что, я считаю, что пока люди говорят о проблемах и сохраняют хорошие отношения, зачастую это помогает избежать кризисной ситуации. Это одна из причин.

Во-вторых, сегодня мы живем в мире, в котором СМИ почти из всего создают кризис, в то время как иногда это просто ординарный конфликт. Поэтому мне кажется, что очень важно научиться различать: что из происходящего всего лишь кратковременная проблема, а что действительно является кризисом.

Причиной же того, что я уделяю так много внимания новым медиа, заключается в том, что, сейчас, с распространением Twitter, Facebook и Instagram,каждый человек может быть сам себе телевидением и радиостанцией. И нам необходимо считаться с этим. Традиционные медиа, которые до сих пор играют важную роль, должны научиться сотрудничать с новыми СМИ, особенно во время кризиса.

- Вы были во многих странах, в разных уголках мира. Можете сравнить ситуацию с новыми СМИ в развитых и развивающихся странах? Существует ли существенная разница в уровне развития социальных медиа?

- Да, я думаю, разница действительно есть. Возьмем, к примеру, Соединенные Штаты, где многие представители традиционных СМИ сталкиваются с новыми вызовами, и потенциально эти медиа начинают изживать себя в том виде, в котором они сейчас существуют. Поэтому для них просто необходимо сотрудничать с новыми медиа. Например, у нас есть The New York Times, Washington Post, Chicago Tribune, которые просят своих читателей сообщать о новостях через Twitter, блоги, чтобы в редакциях знали о важных событиях. Это происходит потому, что традиционные медиа осознают: если где-то случится землетрясение, автокатастрофа или торнадо, первым, кто об этом узнает, будет какой-нибудь случайный очевидец с камерой в руках. Поэтому в США есть осознание зависимости традиционных американских СМИ от социальных медиа.

Грегори Пейн

В то же время в некоторых других странах - например, в Саудовской Аравии, существует контроль государства над СМИ. В таких странах есть тенденция к игнорированию социальных сетей, блогов. Новые СМИ преподносятся непрофессиональными, некоторые государства не признают их влиятельными среди населения. Таким образом отсекается целый спектр мнений только на том основании, что это говорится в Интернете, а не на одном из традиционных медиа.

- Сейчас часто делят общество на тех, кто смотрит телевидение - такие люди более консервативны и лояльны государству, и на тех, кто предпочитает получать информацию из Интернета - такие более активны и политически ориентированны. Как Вы считаете, насколько такое деление отражает реальность?

- Я думаю, что это зависит от страны. Например, в моей стране, в Америке, есть либеральные телеканалы - такие, как CNN, MSNBC, есть консервативные – Fox news, который для меня - не настоящий новостной канал, а, скорее, просто пропаганда. MSNBC тоже в каком-то смысле пропаганда, но более левого толка.

Однако, конечно, люди, которые более либеральны и свободомыслящи, идут в Интернет. Что интересно в США - это то, что молодежь отказывается смотреть новостные передачи и вместо этого смотрит теле-шоу - такие, как The Daily Show или The Colbert Report. Такие юмористические передачи, которые, скорее, пародия на новости. И это, по-моему, тревожный сигнал, потому что это говорит о том, что молодые люди не доверяют новостям по телевидению. Поэтому, мне кажется, сейчас происходит революция в том, где публика получает информацию, откуда она узнает новости.

- В некоторых странах, где новые медиа не признаются государством, существует тенденция блокировки сайтов. Означает ли это, что правительства этих государств боятся влияния блогосферы и соцсетей? Как Вы думаете, будет ли такая политика распространяться и дальше?

 - Я думаю, что это печально, когда государство думает, что может контролировать медиа. Мы видели на примере Египта, Ирана, Сирии, что правительство может быть репрессивным, оно может  ограничивать доступ к интернет-ресурсам, но оно не сможет контролировать Интернет, так как мы живем в взаимосвязанном мире. Сегодня существует так много разных путей получить ту или иную информацию, что попытка блокировать какие-либо сайты – это анахронизм. Можно это сделать на короткий промежуток времени, используя административный ресурс, однако в долгосрочной перспективе такое правительство потеряет доверие своего народа. Что таким властям нужно сделать, так это попытаться добиться доверия своего электората. А таким способом им этого не достичь.

- Недавно госсекретарь Казахстана Марат Тажин заявил, что для государственных СМИ нужно создать список блогеров, с которыми можно было бы сотрудничать. В блогосфере было много критики по этой инициативе, потому что таким образом государство сможет контролировать и Интернет. Как Вы считаете, нужно ли государственным медиа кооперировать с блогерами, или же лучше этим двум сферам не пересекаться?

- Я понимаю аргументы, высказываемые с двух сторон. Факт того, что государственным СМИ сказали о том, что им необходимо сотрудничать с новыми медиа, говорит об осознании того, что произошли существенные изменения, и традиционные медиа больше не могут работать, как раньше. Мне кажется, государственные СМИ пошли на это для того, чтобы остаться значимыми и актуальными, потому что все меньше и меньше людей полагаются на госмедиа.

В то же время я могу понять других людей, которые считают, что блогерам не стоит сотрудничать с официальными СМИ. Однако кооперируя с ними, деятели Интернета получают возможность как-то трансформировать систему. Я думаю, главное опасение касается в сохранении объективности блогеров при их работе с государственными медиа. В этом смысле, я не думаю, что многие интернет-деятели изменятся радикально, ведь все это происходит на глазах у их аудитории. Читатели очень чувствительны к подобным переменам взглядов, это всегда бросается в глаза.

- Как Вы думаете, какова роль Интернета в формировании гражданского общества? Мы знаем примеры на Ближнем Востоке, где, как многие уверены, соцсети сыграли решающую роль в “Арабской весне”. Действительно ли Интернет настолько влиятелен, что способен менять психологию людей и создавать развитое гражданское общество?

- Роль Интернета очень важна. Мне кажется, есть определенные изменения, которые повлияли и на государства с традиционно репрессивными режимами - например, на Иран. Там на последних президентских выборах, где победил Махмуд Ахмадинежад, в Интернете было много сообщений о нарушениях, критики. И это были молодые люди в Иране, то есть правительство критиковали не какие-то внешние силы, но сами иранцы. Я думаю, что в смысле появления гражданского общества Интернет уравнял всех. Теперь медиа - это не пирамида, где несколько человек решают, что говорить, а что - нет. Каждый может высказаться, это дает больше предпосылок для развития общества и демократизации.

Однако стоит сказать, что с большей открытостью новых медиа встает вопрос и о достоверности той или иной информации в Сети. Ведь журналисты имеют необходимую подготовку, образование, в  то время как блогером может стать любой, и для этого ничего не нужно. Поэтому необходимо уделять большое внимание тому, чтобы развивать критическое мышление - так, чтобы можно было распознать, где компетентная аргументированная информация, а где просто частное мнение какого-нибудь блогера, который к тому же может быть всего лишь пропагандистом, продвигающим определенные идеи. 

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Риски разделим на всех

ЕАЭС сталкивается с трудностями при попытках гармонизации даже отдельных секторов финансового рынка

Экономика и финансы

Хороший старт, а что на финише?

Рынок онлайн-займов «до зарплаты» становится драйвером развития финансовых технологий. Однако неопределенность намерений регулятора ставит его развитие под вопрос

Казахстанский бизнес

Летная частота

На стагнирующий рынок авиаперевозок выходят новые компании

Тема недели

Под антикоррупционным флагом

С приближением транзита власти отличить антикоррупционную кампанию от столкновения политических группировок становится труднее