Ящик сыграл в ящик

Казахстан посетил профессор бостонского Emerson College Грегори Пейн, эксперт в области политической коммуникации, дипломатии, коммуникаций во время кризисных ситуаций. Д-р Пейн прочитал лекции, посвященные кризисной коммуникации, в нескольких престижных ВУЗах нашей страны, а также в Американском уголке. “Эксперту Казахстан” удалось взять эксклюзивное интервью у профессора и поговорить с ним об основных изменениях в мире масс- медиа, в частности - об изменении роли традиционных и новых СМИ в современном мире

Ящик сыграл в ящик

- Главной темой Ваших выступлений стала кризисная коммуникация в масс- медиа. Почему Вы решили презентовать именно эту тему? И почему Вы уделяете столь пристальное внимания роли новых медиа?

- Во-первых, в Emerson College я преподаю курс, посвященный кризисной коммуникации, и данная тема – это то, с чем ассоциируется мое имя в СМИ. Преподаю я этот курс давно, однако более интенсивно стал этим интересоваться после трагедии 11 сентября 2001 года. Тогда я решил, что нам необходимо выяснить, как можно предотвратить подобный кризис. Я начал участвовать в организации встреч, в которых, например, активные граждане Саудовской Аравии могли приезжать в США, а американцы в Саудовскую Аравию. Это было необходимо, чтобы наладить диалог друг с другом, потому что, я считаю, что пока люди говорят о проблемах и сохраняют хорошие отношения, зачастую это помогает избежать кризисной ситуации. Это одна из причин.

Во-вторых, сегодня мы живем в мире, в котором СМИ почти из всего создают кризис, в то время как иногда это просто ординарный конфликт. Поэтому мне кажется, что очень важно научиться различать: что из происходящего всего лишь кратковременная проблема, а что действительно является кризисом.

Причиной же того, что я уделяю так много внимания новым медиа, заключается в том, что, сейчас, с распространением Twitter, Facebook и Instagram,каждый человек может быть сам себе телевидением и радиостанцией. И нам необходимо считаться с этим. Традиционные медиа, которые до сих пор играют важную роль, должны научиться сотрудничать с новыми СМИ, особенно во время кризиса.

- Вы были во многих странах, в разных уголках мира. Можете сравнить ситуацию с новыми СМИ в развитых и развивающихся странах? Существует ли существенная разница в уровне развития социальных медиа?

- Да, я думаю, разница действительно есть. Возьмем, к примеру, Соединенные Штаты, где многие представители традиционных СМИ сталкиваются с новыми вызовами, и потенциально эти медиа начинают изживать себя в том виде, в котором они сейчас существуют. Поэтому для них просто необходимо сотрудничать с новыми медиа. Например, у нас есть The New York Times, Washington Post, Chicago Tribune, которые просят своих читателей сообщать о новостях через Twitter, блоги, чтобы в редакциях знали о важных событиях. Это происходит потому, что традиционные медиа осознают: если где-то случится землетрясение, автокатастрофа или торнадо, первым, кто об этом узнает, будет какой-нибудь случайный очевидец с камерой в руках. Поэтому в США есть осознание зависимости традиционных американских СМИ от социальных медиа.

Грегори Пейн

В то же время в некоторых других странах - например, в Саудовской Аравии, существует контроль государства над СМИ. В таких странах есть тенденция к игнорированию социальных сетей, блогов. Новые СМИ преподносятся непрофессиональными, некоторые государства не признают их влиятельными среди населения. Таким образом отсекается целый спектр мнений только на том основании, что это говорится в Интернете, а не на одном из традиционных медиа.

- Сейчас часто делят общество на тех, кто смотрит телевидение - такие люди более консервативны и лояльны государству, и на тех, кто предпочитает получать информацию из Интернета - такие более активны и политически ориентированны. Как Вы считаете, насколько такое деление отражает реальность?

- Я думаю, что это зависит от страны. Например, в моей стране, в Америке, есть либеральные телеканалы - такие, как CNN, MSNBC, есть консервативные – Fox news, который для меня - не настоящий новостной канал, а, скорее, просто пропаганда. MSNBC тоже в каком-то смысле пропаганда, но более левого толка.

Однако, конечно, люди, которые более либеральны и свободомыслящи, идут в Интернет. Что интересно в США - это то, что молодежь отказывается смотреть новостные передачи и вместо этого смотрит теле-шоу - такие, как The Daily Show или The Colbert Report. Такие юмористические передачи, которые, скорее, пародия на новости. И это, по-моему, тревожный сигнал, потому что это говорит о том, что молодые люди не доверяют новостям по телевидению. Поэтому, мне кажется, сейчас происходит революция в том, где публика получает информацию, откуда она узнает новости.

- В некоторых странах, где новые медиа не признаются государством, существует тенденция блокировки сайтов. Означает ли это, что правительства этих государств боятся влияния блогосферы и соцсетей? Как Вы думаете, будет ли такая политика распространяться и дальше?

 - Я думаю, что это печально, когда государство думает, что может контролировать медиа. Мы видели на примере Египта, Ирана, Сирии, что правительство может быть репрессивным, оно может  ограничивать доступ к интернет-ресурсам, но оно не сможет контролировать Интернет, так как мы живем в взаимосвязанном мире. Сегодня существует так много разных путей получить ту или иную информацию, что попытка блокировать какие-либо сайты – это анахронизм. Можно это сделать на короткий промежуток времени, используя административный ресурс, однако в долгосрочной перспективе такое правительство потеряет доверие своего народа. Что таким властям нужно сделать, так это попытаться добиться доверия своего электората. А таким способом им этого не достичь.

- Недавно госсекретарь Казахстана Марат Тажин заявил, что для государственных СМИ нужно создать список блогеров, с которыми можно было бы сотрудничать. В блогосфере было много критики по этой инициативе, потому что таким образом государство сможет контролировать и Интернет. Как Вы считаете, нужно ли государственным медиа кооперировать с блогерами, или же лучше этим двум сферам не пересекаться?

- Я понимаю аргументы, высказываемые с двух сторон. Факт того, что государственным СМИ сказали о том, что им необходимо сотрудничать с новыми медиа, говорит об осознании того, что произошли существенные изменения, и традиционные медиа больше не могут работать, как раньше. Мне кажется, государственные СМИ пошли на это для того, чтобы остаться значимыми и актуальными, потому что все меньше и меньше людей полагаются на госмедиа.

В то же время я могу понять других людей, которые считают, что блогерам не стоит сотрудничать с официальными СМИ. Однако кооперируя с ними, деятели Интернета получают возможность как-то трансформировать систему. Я думаю, главное опасение касается в сохранении объективности блогеров при их работе с государственными медиа. В этом смысле, я не думаю, что многие интернет-деятели изменятся радикально, ведь все это происходит на глазах у их аудитории. Читатели очень чувствительны к подобным переменам взглядов, это всегда бросается в глаза.

- Как Вы думаете, какова роль Интернета в формировании гражданского общества? Мы знаем примеры на Ближнем Востоке, где, как многие уверены, соцсети сыграли решающую роль в “Арабской весне”. Действительно ли Интернет настолько влиятелен, что способен менять психологию людей и создавать развитое гражданское общество?

- Роль Интернета очень важна. Мне кажется, есть определенные изменения, которые повлияли и на государства с традиционно репрессивными режимами - например, на Иран. Там на последних президентских выборах, где победил Махмуд Ахмадинежад, в Интернете было много сообщений о нарушениях, критики. И это были молодые люди в Иране, то есть правительство критиковали не какие-то внешние силы, но сами иранцы. Я думаю, что в смысле появления гражданского общества Интернет уравнял всех. Теперь медиа - это не пирамида, где несколько человек решают, что говорить, а что - нет. Каждый может высказаться, это дает больше предпосылок для развития общества и демократизации.

Однако стоит сказать, что с большей открытостью новых медиа встает вопрос и о достоверности той или иной информации в Сети. Ведь журналисты имеют необходимую подготовку, образование, в  то время как блогером может стать любой, и для этого ничего не нужно. Поэтому необходимо уделять большое внимание тому, чтобы развивать критическое мышление - так, чтобы можно было распознать, где компетентная аргументированная информация, а где просто частное мнение какого-нибудь блогера, который к тому же может быть всего лишь пропагандистом, продвигающим определенные идеи. 

Статьи по теме:
Спецвыпуск

Бремя управлять деньгами

Замедление экономики разводит все дальше банки и реальный сектор

Бизнес и финансы

Номер с дворецким

Карта столичных гостиниц пополнилась новым объектом

Тема недели

От чуда на Хангане — к чуду на Ишиме

Как корейский опыт повышения производительности может пригодиться Казахстану?

Тема недели

Доктор Производительность

Рост производительности труда — главная цель, вокруг которой можно было бы построить программу роста национальной экономики